6001-22-00-6ап/122 6001-22-00-6ап/122(2) 6001-22-00-6ап/122(3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

Председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Д[...],

представителя истца К[...],

представителей ответчиков:

республиканского государственного учреждения «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов» (далее – ДВГА по Туркестанской области, Департамент) А[...],

государственного учреждения (далее – ГУ) «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» Е[...],

представителей заинтересованных лиц:

товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ТКҚ[...]» Б[...],

ТОО «PI[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «RC[...]» к ДВГА по Туркестанской области, ГУ «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» о признании недействительными уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 15 июня 2021 года № 611010000-4-5-135852, № 611010000-4-5-135853 и № 611010000-4-5-135854, протоколов об итогах конкурса от 16 июня 2021 года № 5831387-ОК1, № 5832404-ОК1 и №5832602-ОК1,

поступившее по кассационным жалобам ответчиков и заинтересованного лица ТОО «PI[...]» на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «RC[...]» обратилось в суд с вышеназванным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области от 12 августа 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 ноября 2021 года (далее – суд апелляционной инстанции) решение суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Постановлено признать недействительными протоколы итогов конкурсов от 16 июня 2021 года № 5831387-ОК1, № 5832404-ОК1 и № 5832602-ОК1, проведенные ГУ «Управление сельского хозяйства Туркестанской области», уведомления РГУ «ДВГА по Туркестанской области» от 15 июня 2021 года об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля № 611010000-4-5-135852, № 611010000-4-5-135853 и № 611010000-4-5-135854.

Одновременно вынесено частное определение в адрес Министерства финансов Республики Казахстан о фактах нарушений требований действующего законодательства.

Частное определение в кассационном порядке не обжаловано.

В своих кассационных жалобах ответчики и заинтересованное лицо ТОО «PI[...]», указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят отменить постановление апелляционной коллегии.

Заслушав пояснения представителей ответчиков и заинтересованного лица ТОО «PI[...]», поддержавших доводы кассационных жалоб, возражение представителя истца, пояснение представителя ТОО «ТКҚ[...]» о том, что после подведения итогов конкурса от 4 июня 2021 года намерения в дальнейшем участии в конкурсе не было , заключение прокурора, полагавшего отменить постановление в связи рассмотрением дела без участия заинтересованного лица ТОО «PI[...]», исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Из обстоятельств дела следует, что организатором государственных закупок ГУ «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» объявлены конкурсы о государственных закупках по следующим лотам:

• «Оказание услуг по техническому надзору на работы капитальный ремонт канала Кызыл арык Сайрамского района»;

• «Оказание услуг по техническому надзору работ по текущему

• ремонту канала Р-2 Казыгуртского района»;

• «Оказание услуг по техническому надзору работ по текущему ремонту канала Р-4/4 Казыгуртского района».

Заказчиком государственных закупок являлся также ГУ «Управление сельского хозяйства Туркестанской области».

По итогам проведения трех конкурсов протоколами от 4 июня 2021 года заявки ТОО «RC[...]» и ТОО «ТКҚ[...]» на участие во всех трех конкурсах отклонены в связи с установлением факта несоответствия квалификационным требованиям. Объявленные конкурсы признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию только одного потенциального поставщика ТОО «PI[...]».

ТОО «PI[...]» обжаловало итоги государственных закупок в ДВГА по Туркестанской области, мотивируя тем, что заявки ТОО «ТКҚ[...]» были необоснованно отклонены. ТОО «RC[...]» 10 июня 2021 года также обжаловало итоги государственных закупок в ДВГА по Туркестанской области, мотивируя тем, что его заявки были необоснованно отклонены.

Жалоба ТОО «RC[...]» оставлена без рассмотрения 15 июня 2021 года ввиду неизложения в ней сути вопроса.

По результатам камерального контроля по жалобе ТОО «PI[...]» в адрес заказчика 15 июня 2021 года ДВГА по Туркестанской области выставлены обжалуемые уведомления № № 611010000-4-5-135853 и № 611010000-4-5-135854 (далее – Уведомления), в которых указывались о необоснованном отклонении заявок ТОО «ТКҚ[...]».

Повторная жалоба ТОО «RC[...]» от 14 июня 2021 года рассмотрена Департаментом и на нее был дан ответ 30 июня 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Во исполнение Уведомлений конкурсной комиссией 16 июня 2021 года подведены новые итоги государственных закупок по трем конкурсам, согласно которым протоколами от 16 июня 2021 года № 5831387-ОК1, № 5832404-ОК1 и № 5832602-ОК1 (далее – итоги конкурсов от 16 июня 2021 года) победителем конкурсов определено ТОО «PI[...]», а ТОО «ТКҚ[...]» занявшим второе место.

При этом заявки истца были отклонены, ввиду несоответствия квалификационным требованиям по основаниям аналогичным протоколу от 4 июня 2021 года.

ТОО «RC[...]» оспорило Уведомления и итоги конкурсов от 16 июня 2021 года в суде.

Суд первой инстанции свое решение обосновал тем, что представленные истцом документы, подтверждающие право аренды материальных ресурсов, не соответствуют требованиям конкурсной документации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении требований истца, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 2) пункта 2 Приложения 4 к Правилам осуществления государственных закупок (далее – Правила), конкурсная документация включает в себя квалификационные требования согласно приложениям 1-1, 1-2, 1-3 и 1-4.

В приложении 1-4 к конкурсной документации «Квалификационные требования, предъявляемые к потенциальному поставщику при осуществлении государственных закупок услуг» к потенциальным поставщикам по трем конкурсам, помимо прочего были установлены квалификационные требования в части наличия необходимых материальных ресурсов: на праве собственности или аренды аккредитованную лабораторию (привлеченную) с областями аккредитации:

• металлоконструкции здания, сооружения и строительных объектов, основной металл, сварные соединения, наплавленные поверхности, грузоподъемные механизмы и машины (с методами неразрушающего контроля – радиографический, ультразвуковой, магнитопорошковый, проникающими веществами, внешний осмотр и измерение, контроль изоляции на сплошность). Механические испытания: измерение твердости, изгиб и растяжение;

• стилоскопирование труб, контроль изоляций на сплошность труб, течеискание труб, измерение твердости труб, сплющивание труб.

В соответствии с пунктом 3 Примечания – Приложения 6 к конкурсной документации «Сведения о квалификации» документом, подтверждающим право аренды материальных ресурсов, является электронная копия договора аренды либо электронная копия предварительного договора аренды. При этом срок аренды по договорам не должен быть менее срока оказания услуг, установленного в конкурсной документации.

Потенциальным поставщиком ТОО «RC[...]» в подтверждение наличия необходимых материальных ресурсов представлены договоры о привлечении аккредитованных лабораторий на оказание услуг:

-договор № 05 на субподряд от 2 сентября 2019 года, заключенный с ТОО «П[...]»;

-договор намерения от 15 февраля 2021 года и договор намерения от 29 апреля 2021 года № 29-04, заключенные с ТОО «З[...]»;

-договор намерения №18 лабораторных исследований металлов от

12 февраля 2021 года, заключенный с ТОО «Ц[...]»;

• -предварительный договор аренды от 25 января 2021 года № 5,

• заключенный с ТОО «Н[...]».

Из перечисленных договоров судом первой инстанции не был принят во внимание только договор намерения от 12 февраля 2021 года № 18, заключенный с ТОО «Ц[...]», по причине отсутствия в нем условия о придании силы предварительного договора, расценивая его как не являющийся гражданско-правовым договором, не влекущим за собой юридических последствий.

С такими выводами не согласилась апелляционная коллегия, указывая, что договор намерения содержит обязательство ТОО «Ц[...]» заключить основной договор с истцом. Вместе с тем ТОО «Ц[...]» выставила истцу счет к оплате, которое уплачено истцом.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что ТОО «Ц[...]» имеет аккредитацию с видом работы «стилоскопирование труб», обладая аттестатом аккредитации, что подтверждается официальными сведениями ТОО «НЦАКТРИММТИИРК[...]» от 11 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах выводы апелляционной коллегии о соответствии конкурсной документации ТОО «RC[...]» квалификационным требованиям является обоснованным.

Другие доводы ответчиков были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и всем им дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия, оставляя в силе оспариваемый акт, отмечает следующие обстоятельства.

В силу статьи 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным, а также ясным для понимания.

Согласно пункту 7 статьи 27 Закона Республики Казахстан «О государственных закупках» в случае, если потенциальный поставщик не допущен к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным подпунктом 2) пункта 6 настоящей статьи, то в протоколе об итогах государственных закупок способом конкурса указываются обоснования отклонения заявки на участие в конкурсе такого потенциального поставщика с указанием подтверждающих сведений и документов, послуживших основанием для отклонения заявки на участие в конкурсе.

Протоколы конкурсной комиссии не отвечают вышеуказанным требованиям.

Конкурсная комиссия, ограничившись указанием на несоответствие истца квалификационным требованиям, не указал какие документы не соответствуют требованием конкурсной документации. Обоснования отклонения заявок ответчиками приведены в суде.

Как указывалось выше судом апелляционной инстанции вынесено частное определение в адрес Министерства финансов Республики Казахстан. Факты нарушений требований действующего законодательства, допущенных при проведении государственных закупок, указанным органом признаны и исполнены.

Доводы кассационных жалоб о том, что в настоящее время работы на одном объекте полностью завершены, по другим завершены на 80-90 процентов, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Данное обстоятельство не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Согласно статье 96 АППК подача жалобы приостанавливает исполнение административного акта, административного действия.

Исключительных оснований и иных случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан, препятствующих приостановлению исполнения, по данному делу не установлены.

Поэтому действия заказчика по неприостановлению исполнения административного акта и соответственно исполнения договоров о государственных закупках, заключенных на основании данного акта, являются незаконными.

Доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ТОО «PI[...]» и мнение прокурора о том, что они не были уведомлены о поступлении апелляционной жалобы истца, а судом апелляционной инстанции не приняты меры для надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, являются необоснованными.

Представитель ТОО «PI[...]» принимал участие на судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из информационной системы «Төрелік» (далее – ИС «Төрелік») усматривается, что судом первой инстанции 4 октября 2021 года через сервис «СК[...]» ТОО «PI[...]» и другим участникам была направлена апелляционная жалоба для сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции известил о назначении судебного заседания на 27 октября 2021 года и 17 ноября 2021 года посредством ИС «Төрелік» через сервис «SMS»-сообщение на сотовый телефон представителя, а также через сервис «СК[...]» 22 октября и 15 ноября 2021 года соответственно, которые согласно уведомлениям были доставлены адресату в день отправки.

Вместе с тем извещения были прочитаны ТОО «PI[...]» только 10 декабря 2021 года в 16 часов 35минут.

То есть, заинтересованное лицо ТОО «PI[...]» было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Неявка его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Согласно статье 154 АППК решение суда признается законным, если оно вынесено с соблюдением всех требований закона и на основе закона. Решение признается обоснованным, если оно вынесено на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.

Оспариваемый судебный акт соответствует вышеуказанным нормам.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 17 ноября 2021 года оставить в силе. Кассационные жалобы РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Туркестанской области», ГУ «Управление сельского хозяйства Туркестанской области» и заинтересованного лица ТОО «PI[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна. Судья

С. Баймаханов