ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года 6001-23-00-6ап/160 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей – Нурбаева Г.К., Альжанова Г.У.

с участием истцов А[...], Е[...], К[...], Н[...], представителя истцов К[...],

представителей истцов «HVK[...]» («ХВК[...]») и «HAH[...]» («ХА[...]» Н) Дмитриенко [...]. и Х[...],

представителя ответчиков М[...],

представителя заинтересованного лица РГУ «Комитет по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства МИИР РК» С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...], Е[...], М[...], К[...], Ш[...], Н[...], К[...], Е[...], Ш[...], К[...], Б[...], К[...], М[...], Е[...], Д[...], М[...], С[...], Р[...], К[...], А[...], С[...], К[...], Ж[...], У[...], К[...] к акимату города Астаны, государственным учреждениям «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны», «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» о признании незаконным и отмене постановления, о возложении обязательства по принятию административных актов,

по иску товариществ с ограниченной ответственностью «HVK[...]» («ХВК[...]») и «HAH[...]» («ХА[...]» Н) к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления от 27 апреля 2022 года,

поступившее по кассационной жалобе товариществ с ограниченной ответственностью «HVK[...]» («ХВК[...]») и «HAH[...]» («ХА[...]» Н) на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 3 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...], Е[...], М[...], К[...], Ш[...], Н[...], К[...], Е[...], Ш[...] К[...], Б[...], К[...], М[...], Е[...], Д[...], М[...], С[...], Р[...], К[...], А[...], С[...], К[...], Ж[...], У[...], К[...] (далее - жильцы) обратились в суд с иском к акимату города Астаны, ГУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны» (далее-Управление архитектуры), ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Астаны» (далее-Управление контроля) о признании незаконным и отмене постановления от 29 декабря 2021 года № 510-4772 и возложении обязательства совершить действия - принять административный акт: об отмене Архитектурно-планировочного задания, об отмене «Согласования эскиза (эскизного проекта)», постановления об изменении целевого назначения земельного участка, вынесении предписания об устранении допущенных нарушений и о прекращении строительномонтажных работ, об исключении Уведомления о начале производства строительно-монтажных работ из государственного электронного реестра разрешений и уведомлений.

Товарищества с ограниченной ответственностью «HVK[...]» («ХВК[...]») (далее - ТОО «ХВК[...]» и «HAH[...]» («ХА[...]» Н) (далее - ТОО «ХА[...]») обратились в суд с иском к акимату города Астаны о признании незаконным и отмене постановления акимата города Нур-Султана от 27 апреля 2022 года № 510-1290.

Определением суда два иска объединены в одно производство.

Решением суда от 3 августа 2022 года в удовлетворении исков отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО «HVK[...]» («ХВК[...]») и ТОО «HAH[...]» («ХА[...]» Н) просят судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска Товариществ, ссылаясь на то, что судами допущено нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей истцов, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения жильцов, их представителя и ответчика, пояснение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании ч.1 ст.449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Кассатор в своей жалобе не оспаривает законность принятых судебных актов в части отказа в удовлетворении иска жильцов, которые с решениями судов также согласны и их не обжаловали.

Суды свой отказ в удовлетворении иска Товариществ мотивировали тем, что внесенная ответчиком в ПДП корректировка соответствует виду функциональности зоны, определенной для спорного земельного участка генеральным планом, так как школа, являющаяся объектом социального назначения, может находиться в жилой зоне, строительство школы затрагивает общественные интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем, принцип охраны права на доверие не применим, общественное обсуждение состоялось, независимо от того в каком формате и какой форме оно проведено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и полагает, что они являются законными и обоснованными. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Товариществ по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным истцом в судебных заседаниях, в апелляционной жалобе, при этом местными судами дана им надлежащая правовая оценка.

Таким образом, при верно установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и дополнительно обосновывать их аргументированные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ранее постановлением акимата города Астаны от 23 апреля 2005 года на спорном земельном участке предполагалось размещение ЖК, общеобразовательной школы, двух детских садов на 120 мест.

Согласно проектной документации, утвержденной ГУ «Управление архитектуры и градостроительства города Астаны» от 23 мая 2012 года, также предусматривалось строительство школы на 1200 мест, Центра дошкольного воспитания с детским садом на 320 мест.

Однако ТОО «ХВК[...]», будучи собственником данного земельного участка, произвело отчуждение части своего земельного участка, площадью 1,5013 га, где предполагалось размещение школы.

Постановлением акимата города Астаны от 21 апреля 2015 года №120574 без общественного обсуждения утвержден проект детальной планировки (далее - ПДП) территории в границах улицы Б[...], [...] и Тәуелсіздік.

Согласно ПДП на земельном участке предусмотрено строительство «Многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и паркингом» (далее - МЖК).

Впоследствии в 2021 году истец ТОО «ХВК[...]» на основании договора мены стало собственником данного земельного участка и 6 сентября 2021 года им получено положительное заключение государственной экспертизы рабочего проекта, после чего 1 ноября 2021 года собственник уведомил о начале производства строительно-монтажных работ.

Постановлением акимата от 22 ноября 2021 года внесено изменение в постановление от 21 апреля 2015 года, при этом объект МЖК изменен на «Общеобразовательная школа на 2000 обучающихся» (далее - школа). Данное постановление признано утратившим силу постановлением акимата от 29 декабря 2021 года.

Постановлением акимата от 27 апреля 2022 года внесено дополнение в постановление от 21 апреля 2015 года, изменен ПДП и вместо объекта МЖК предусмотрено строительство школы.

Суды правильно указали, что в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 37 Закона РК «О местном государственном управлении и самоуправлении в Республике Казахстан» акимат вправе отменить ранее принятое им постановление.

Согласно пп.6) ч.1 ст.4 АППК административное усмотрение – полномочие административного органа, должностного лица принимать в установленных законодательством Республики Казахстан целях и пределах одно из возможных решений на основании оценки их законности.

При этом в соответствии с ч.1 ст.11 АППК административные органы, должностное лицо обязаны осуществлять административное усмотрение в пределах, установленных законодательством Республики Казахстан.

В связи с этим, акимат по обращениям жильцов, руководствуясь также нормами ч.3 ст.85, ч.4 ст.91, пп.1) ч.1 ст.100 АППК, обоснованно отменил ранее принятое им постановление, которым было изменено целевое назначение земельного участка со школы на МЖК.

Как было отмечено апелляционной инстанцией в своем постановлении, внесение изменений в ПДП было вызвано неоднократными обращениями граждан, проживающих в спорном районе, о необходимости строительства школы и увеличением количества учащихся в школе №92. Доводы кассатора о том, что акимат неоднократно вносит изменение в ПДП по вместимости обучающихся в школе, вместимость образовательного учреждения противоречит установленным нормам, не заслуживают внимания, так как это является предметом другого иска, рассматриваемого в суде.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что постановлением Правительства Республики Казахстан от 30 ноября 2022 года №963 утвержден пилотный национальный проект в области образования «Комфортная школа», в который вошла и школа, планируемая к постройке на спорном земельном участке, проводятся изыскательские и проектные работы по школе, в настоящее время имеется судебный акт о принудительном изъятии у собственника указанного земельного участка.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 3 августа 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 11 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товариществ с ограниченной ответственностью «HVK[...]» («ХВК[...]») и «HAH[...]» («ХА[...]» Н) оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Нурбаев

Судьи

Г.Альжанов