№6001-23-00-6ап/2593

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ермагамбетовой Ж.Б., судей - Нажмиденова Б.Т., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...], представителей:

истца Акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» (далее - Общество, АО «КЭЗ») - С[...], Р[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Павлодар Департамента государственных доходов по Павлодарской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - А[...], А[...], Д[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о начисленной сумме платы за эмиссии в окружающую среду № 26000000045 от 3 февраля 2022 года,

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось с вышеуказанным иском к Управлению. Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 мая 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 14 апреля 2023 года постановление апелляционной инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено уведомление в части начисления суммы в размере 33 843 148 тенге.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На заседание кассационной инстанции представители заинтересованных лиц не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК).

Заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены. Факты и обстоятельства дела подробно изложены в судебных актах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, апелляционная инстанция, руководствуясь подпунктом 27) статьи 1, пунктом 4 статьи 283, статьей 297 Экологического кодекса, пунктом 22 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года №8 «О некоторых вопросах применения экологического законодательства» (далее - нормативное постановление), подпунктом 3) статьи 575, пунктом 1 статьи 577 Налогового кодекса, пришла к правильному выводу о доказанности факта размещения истцом опасных отходов производства, выраженных в незаконной их передаче организациям, не имеющим в совокупности прав на выполнение операции по сбору, утилизации, хранению, размещению или удалению отходов, влекущих начисление платы за эмиссии в окружающую среду.

Объемы переданных отходов и размер начисленной платы сторонами по делу не оспариваются, поскольку при повторном рассмотрении дела проведена сверка расчетов с подтверждением излишне начисленной суммы в размере 33 843 148 тенге, которая учтена коллегией при вынесении постановления.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии факта размещения отходов в окружающей среде, а наличии лишь факта передачи отходов, не влекущих начисление платы за эмиссии, несостоятельны.

В соответствии с подпунктом 27) пункта 1 статьи 1 Экологического кодекса, действовавшего на момент составления акта проверки от 11 марта 2020 года, хранение отходов с целью их последующего уничтожения, утилизации является размещением отходов. Передача опасных отходов сторонним организациям подразумевает под собой их погрузку, разгрузку, транспортировку, хранение до момента утилизации. Следовательно, осуществление указанных операции в отсутствие разрешительных документов влечет негативное воздействие на окружающую среду.

В свою очередь в силу требований статьи 283 Экологического кодекса физические и юридические лица, в результате деятельности которых образуются отходы производства и потребления, являются их собственниками и несут ответственность за безопасное обращение с отходами с момента их образования. Собственник отходов обязан пользоваться централизованной системой сбора отходов или услугами субъектов, соответствующих квалификационным требованиям, установленным национальными стандартами, по работе с опасными отходами.

Согласно пункту 22 нормативного постановления в случаях передачи отходов производства и потребления организациям, не имеющим в совокупности прав на выполнение операций по сбору, утилизации, переработке, хранению, размещению или удалению отходов, обязанность по уплате платы за эмиссию в окружающую среду возлагается на лиц, в результате деятельности которых образуются такие отходы.

В рассматриваемом случае истец грубо нарушил требования Экологического кодекса, что налагает на него обязанность по уплате платы за эмиссии в окружающую среду.

Положения пункта 22 нормативного постановления направлены на исключение подобных фактов злоупотреблений со стороны собственников отходов.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам его иска, апелляционной жалобы, которым судом предыдущей инстанции дана подробная и правильная правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта коллегия не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 11 июля 2023 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца Акционерного общества «Казахстанский электролизный завод» - без удовлетворения.

Ж. Ермагамбетова Б. Нажмиденов Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова