6001-25-00-6ап/253

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Дуйсенбаева Г.Б., Калашниковой И.А.,

с участием: ответчика Тогизаева Ж.А.,

представителя заинтересованного лица Нестеренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кравченко Александра Николаевича к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Астаны Тогизаеву Жандосу Абаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений, о признании незаконным бездействия,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 октября 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Тогизаеву Ж.А., мотивируя тем, что на основании исполнительного листа от 12 июня 2024 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое решением суда признано незаконным и отменено. В последующем, судебный исполнитель вновь возбудил исполнительное производство, но на основании второго исполнительного листа, тогда как по каждому решению суда выдается один исполнительный документ.

В связи с чем считает действия судебного исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконным.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Заслушав возражения ответчика Тогизаева Ж.А. и представителя заинтересованного лица Нестеренко М.В., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением суда №3 города Актобе от 20 февраля 2024 года с истца в пользу ТОО «ПрофТехСнаб» (далее -Товарищество) взыскана задолженность в сумме 14 934 120 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 448 024 тенге, по оплате помощи представителя в сумме 500 000 тенге, по оплате судебной экспертизы в сумме 146 625 тенге.

12 июня 2024 года выписан исполнительный лист, на основании которого постановлением ЧСИ возбуждено исполнительное производство. В последующем данное постановление судебного исполнителя решением суда отменено.

В связи с чем, судебным исполнителем принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановления от 12 июня 2024 года.

По обращению Товарищества судом №3 города Актобе 5 сентября 2024 года выписан исполнительный лист и направлен на исполнение. В тот же день, ЧСИ на основании заявления Товарищества возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с данными действиями судебного исполнителя, Кравченко А.Н. обратился в суд настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем нарушения норм действующего законодательства не допущены, обжалуемые действия приняты в пределах полномочий, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 37 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и одновременно с возбуждением исполнительного производства принимает меры по обеспечению исполнения исполнительных документов, предусмотренные Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан принимать меры, направленные на принудительное исполнение актов суда, а также актов иных органов, в случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда от 20 февраля 2024 года судом выписан исполнительный лист от 5 сентября 2024 года о взыскании с Кравченко А.Н. в пользу Товарищества суммы долга.

Указанный исполнительный документ выписан в форме электронного исполнительного документа, к нему приложена копия судебного акта в форме электронного документа, удостоверенного электронной цифровой подписью судьи, с отметкой о вступлении решения суда в законную силу, 4 июня 2024 года. Исполнительный документ направлен ЧСИ на исполнение судом посредством автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанные в статье 38 Закона, у судебного исполнителя отсутствовали.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что судебный исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и принял меры к исполнению, так как в силу пункта 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения имеют обязательную силу и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Доводы автора кассационной жалобы были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Таким образом, нижестоящими судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 29 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 26 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Бренер Елены Сергеевны оставить без удовлетворения.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.