ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года № 6003-25-00-4к/2036 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Нурлыбаевой Д.Н., судей - Шалаевой Н.А., Касымова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску коммунального государственного учреждения «Аппарат акима Наурызбайского района города Алматы» (далее - Аппарат акима) к коммунальному государственному учреждению «Управление градостроительного контроля города Алматы» (далее - Управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений от 28 ноября 2024 года №1385/75,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 30 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Аппарат акима обратился в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года административный иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено предписание Управления от 28 ноября 2024 года №1385/751.

О выявленных нарушениях частным определением доведено до сведения Акима города Алматы и Департамента Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по городу Алматы для принятия соответствующих мер реагирования.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 30 июня 2025 года решение и частное определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, просит их отменить ввиду их незаконности и необоснованности.

От представителя Акима города Алматы поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

Иные лица, участвующие в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего Кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2024 года Управлением в отношении Аппарата акима на основании обращения Байтерекова У.А. проведена внеплановая проверка по объекту, расположенному по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, микрорайон Таусамалы, улица Дрозда, по вопросу соответствия выполняемых работ Закону Республики Казахстан «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности».

По результатам проверки Управлением составлен акт о результатах проверки №1385 от 28 ноября 2024 года. Вынесено предписание об устранении нарушений №1385/751 от 28 ноября 2024 года (далее - предписание), которым истцу рекомендовано устранить нарушения в соответствии с требованиями законодательства и государственных нормативов в сфере архитектуры, градостроительства и строительства в срок до 31 декабря 2024 года.

При вынесении оспариваемого предписания приняты во внимание представленные заявителем в обращении материалы о проведении земляных работ по пробивке улицы Дрозда до пересечения с улицей Балбырауын Наурызбайского района города Алматы посредством специальной техники (экскаватором) и работы по укладке асфальтового покрытия. Данные работы Управлением оценены как новое строительство дорог, капитальный ремонт дорог, которые должны производиться по утвержденной проектно-сметной документации с сопровождением авторского и технического контроля.

При рассмотрении дела судом установлено, что работы на участке дороги по улице Дрозда (угол улицы Балбырауын) проведены ТОО «RBS Дорстрой» в соответствии с планом-заданием по текущему ремонту уличнодорожной сети по Наурызбайскому району города Алматы от 15 апреля 2024 года, на основании договора о государственных закупках услуг №297 от 13 апреля 2024 года по специфике 045-015-159 «Услуги по содержанию автомобильных дорог населенных пунктов Наурызбайского района города Алматы».

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждено актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 32 Классификации видов работ, выполняемых при содержании, текущем, среднем и капитальном ремонтах автомобильных дорог общего пользования, утвержденной приказом Министра транспорта и коммуникаций Республики Казахстан от 24 января 2014 года № 56 текущий ремонт автомобильной дороги предусматривает комплекс работ, выполняемых в порядке предупреждения возникновения аварийных ситуаций, дефектов на автомобильных дорогах, а также неотложного восстановления и ремонта автомобильной дороги, проводимых в течение всего года, включая мероприятия по ремонту разрушенных участков, выполняемых маршрутным способом.

Работы по текущему ремонту не требуют составления проектно-сметной документации.

Доводы ответчика о том, что Аппаратом акима в ходе проверки не представлены разрешительные и правоустанавливающие документы обоснованно не приняты судами, поскольку в силу положений статьи 129 АППК бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Если после исследования всех доказательств остается недоказанным какой-либо факт, обусловливающий исход административного дела, то отрицательные последствия результатов рассмотрения и разрешения административного дела несет сторона, несущая бремя доказывания этого факта.

В соответствии с требованиями статьи 79 АППК, административный акт должен быть законным и обоснованным.

Административный акт должен быть ясным для понимания, обеспечивать единообразное применение, исчерпывающе определять круг лиц, на которых распространяется его действие.

Ответчиком не выполнены требования статьи 72 АППК при проведении административной процедуры. Согласно данной норме административный орган, должностное лицо обязаны принять меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения административного дела. В силу части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от их характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов.

Установив отсутствие обоснования и достоверных доказательств нарушения, не обеспечение Управлением проведения надлежащей административной процедуры, по результатам которой был принят неблагоприятный административный акт, не соответствующий требованиям статьи 79 АППК, суды пришли к правильному выводу об обоснованности иска.

Выявленные нарушения, допущенные ответчиком, не соответствуют принципам и требованиям административных процедур, что влечет признание оспариваемого предписания незаконным.

Кассационный суд считает, что установленные обстоятельства судами обоснованно признаны фактами нарушения, в связи с чем вынесение частного определения является обоснованной и необходимой мерой по недопущению впредь подобных нарушений.

Мотивы и основания принятого решения подробно изложены в судебных актах нижестоящих судов с применением конкретных норм материального права, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование требований не приведено. Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применены, подлежащие применению нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения оспариваемых актов, кассационный суд не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ: Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 6 февраля 2025 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 30 июня 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика коммунального государственного учреждения «Управление градостроительного контроля города Алматы» оставить без удовлетворения.

Нурлыбаева Д.Н.

Председательствующий:

Судьи:

Шалаева Н.А.

Касымов М.А.