6001-22-00-3пп/98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Молдахметовой Т.А.,

судей Жармухаметовой С.А., Максюта Е.Т.,

с участием представителя истца товарищества с ограниченной ответственностью «ОРОП[...]» (далее - ТОО « «ОР[...]»») М[...],

представителя ответчика товарищества с ограниченной ответственностью «Э[...]» (далее - ТОО «Э[...]») А[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТОО «ОР[...]» к ТОО «Э[...]» о взыскании задолженности,

поступившее по представлению Председателя Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 ноября 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «ОР[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «Э[...]» о взыскании задолженности 5 369 070 тенге, так как ответчик уклоняется от исполнения обязательств по уплате за продукцию (товаров), на которую распространяется расширенные обязятельства импортеров, в виде утилизиционного сбора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 ноября 2020 года иск удовлетворен, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность 5 369 070 тенге, судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27 января 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В представлении Председатель Верховного Суда Республики Казахстан ставит вопрос о пересмотре судебных актов в связи с наличием исключительных оснований, предусмотренных подпунктом 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего представление, возражения представителя истца, коллегия, изучив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 449 ГПК, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что исключительные основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Из материалов дела следует, что ТОО «ОР[...]» являлось оператором расширенных обязательств производителей (импортеров).

ТОО «Э[...]» ввезены в первом квартале 2019 года на основании деклараций №№ 51428/240119/0000231, 51428/250119/0000242, 51428/280119/0000287, 51428/060219/0000402 шины по коду товарной номенклатуры внешне-экономической деятельности(далее - ТН ВЭД) 4011800000, общим весом нетто 145 110 кг.

11 июня 2020 года нотариусом совершена исполнительная надпись по взысканию суммы задолженности по публичному договору, на основании поступивших возражений от ответчика.

26 июня 2020 года исполнительная надпись отменена.

ТОО «ОР[...]» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, мотивируя требования уклонением импортера от исполнения обязательств, вытекающих из публичного договора. Данная позиция судов является ошибочной, противоречит сложившейся судебной практики по следующим основаниям.

Местные суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу, что перечень товаров, подпадающих под утилизационный сбор, утвержденный и.о. Министра энергетики от 4 декабря 2005 года, не был актуализирован с 18 июня 2016 года до января 2019 года. Поскольку имеет место коллизия между обязательным для Казахстана решением международной организации и нормативно-правовым актом Республики Казахстан, поэтому действует решение международной организации. Конституция Республики Казахстан устанавливает, что уплата законно установленных налогов, сборов и иных обязательных платежей является долгом и обязанностью каждого.

В соответствии со статьей 17 Экологического кодекса Республики Казахстан (далее - Кодекс) от 2007 года (который действовал в период спорных правоотношений и рассмотрения спора) уполномоченный орган в области охраны окружающей среды, то есть Министерство энергетики, утверждает правила реализации расширенных обязательств производителей (импортеров), перечень продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров).

Следовательно, данный сбор - разовый платёж за утилизацию товара, оплачиваемый импортёрами за определенный вид товара, который установлен в законном порядке.

Действие данного спора распространено, в том числе на автокомпоненты.

В Республике Казахстан перечень товаров, за которые необходимо платить утилизационные сборы, утверждается приказом Министра энергетики, то есть утилизационные сборы производителей (импортеров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров), подлежат уплате по национальному законодательству Республики Казахстан.

На момент ввоза товара в Казахстан товар по указанным выше кодам не входил в перечень товаров, подпадающих под утилизационный сбор.

В перечне продукции, на которые распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров), утвержденной приказом Министра энергетики Республики Казахстан от 4 декабря 2015 года № 695, в период ввоза указанной продукции вышеуказанные кодыТН ВЭД не значатся.

Не отрицая данные факты, истец считает, что основанием для взыскания данных сумм является решение Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК) от 18 октября 2016 года № 101, которым изменены некоторые ТН ВЭД.

ЕЭК является постоянно действующим регулирующим органом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), ее основное назначение - обеспечение условий функционирования и развития ЕАЭС, разработка предложений по дальнейшему развитию интеграции.

Решением ЕАЭК от 18 июня 2016 года о внесении изменений в ТН ВЭД Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза (приложение к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 г. № 54), не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора производителей (импортеров), перечень продукции (товаров), на которую (которые) распространяются расширенные обязательства производителей (импортеров).

Данный вывод подтвержден и позицией Департамента таможеннотарифного и нетарифного регулирования ЕАЭК.

Изменения в перечень товаров внесены приказом Министра энергетики 16 января 2019 года, изменения вступили в силу 11 февраля 2019 года. С указанного периода ответчик производит оплату утилизационного сбора.

Таким образом, позиция судов об удовлетворении иска основана на неправильном применении норм действующего законодательства и представленных по делу доказательств, так как истцом не доказана правомерность взыскания.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, обстоятельства спора установлены полно, однако судами допущены ошибки в оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене, представление Председателя Верховного Суда Республики

Казахстан удовлетворению и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султан от 16 ноября 2020 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Нур-Султан от 27 января 2021 года по данному делу отменить.

Вынести новое решение об отказе в иске ТОО «ОР[...]» к ТОО «Э[...]» о взыскании задолженности.

П[...] Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий Т. Молдахметова

Судьи С. Жармухамбетова

Е. Максюта Копия верна.

Судья

Е. Максюта