6001-23-00-6ап/2188(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Баймаханова С.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев с участием: прокурора Ж[...], представителя истца Х[...], представителя ответчика А[...], представителей заинтересованного лица РГУ «Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Комитет) Т[...], К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «К[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Петропавловску Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) о признании действия по направлению уведомления незаконным и отмене уведомления, а также по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ДАА[...]» к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе ТОО «ДАА[...]» на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области (СМАС) от 20 апреля 2023 года, а также на постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда (суд апелляционной инстанции) от 5 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2023 года ТОО «К[...]» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия Управления по направлению уведомления по результатам камерального контроля №48149QM900029 от 9 декабря 2022 года, которым установлены нарушения в связи с неправомерным отнесением на вычеты по корпоративному подоходному налогу (КПН) за 4 квартал 2019 года расходов по сделкам с ТОО «ЛС[...]», регистрация которого признана недействительной решением суда, вступившим в законную силу. В обоснование иска указало, что договоры с ТОО «ЛС[...]» фактически были исполнены, о чем имеются подтверждающие документы, недействительными сделки не признаны. 24 февраля ТОО «ДАА[...]» обратилось с аналогичным иском о признании незаконным вынесенного 9 декабря 2022 года Управлением уведомления по результатам камерального контроля № 4814QM900020, которым установлены нарушения в связи с неправомерным отнесением на вычеты по КПН за 3 квартал 2020 года расходов по сделкам с ТОО «В[...]», регистрация которого признана недействительной вступившим в законную силу решением суда.

Иск мотивирован тем, что уведомление от 9 декабря 2022 года идентично уведомлению от 30 сентября 2022 года, которое уже было исполнено, считает уведомление незаконным ввиду фактического совершения сделок, оплаты и поставки товара.

Определением суда указанные дела объединены в одно производство.

Решением СМАС от 20 апреля 2023 года в удовлетворении иска обоим истцам отказано.

Определением суда от 20 апреля 2023 года требование ТОО «ДАА[...]» в части оспаривания решения Департамента по результатам рассмотрения жалобы возвращено, поскольку не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 5 июля 2023 года решение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ТОО «ДАА[...]», ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшихся судебных актов, просит их отменить, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора. Истец считает, что доказательств недостоверности документов, подтверждающих совершение сделок, ответчик суду не предоставил. ТОО «К[...]» не оспаривает судебные акты. Представители истца, поддержав доводы кассационной жалобы, просят изменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска ТОО «ДАА[...]» в полном объеме.

Представитель ответчика просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, доказательствам по делу дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить без изменения судебные акты, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания установлены.

В силу части первой статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

Из материалов следует, что основанием к вынесению уведомления явилось неправомерное отнесение по КПН за 3 квартал 2020 года расходов по ТОО «В[...]» в размере 20 583 588 тенге, регистрация которого решением суда, вступившим в законную силу, признана недействительной.

В подтверждение фактического исполнения договоров и получения товара от ТОО «В[...]» истцом суду представлены оригиналы договоров, заключенных между ТОО «ДАА[...]» и ТОО «В[...]», на приобретение запасных частей: договоры№ВД-2008 от 20 августа 2020 года, №ВД-2408 от 24 августа 2020 года, №ВД- 2708 от 27 августа 2020 года, №ВД-0109 от 01 сентября 2020 года, №ВД-0409 от 04 сентября2020 года, №ВД-0809 от 08 сентября 2020 года, №ВД-1409 от 14 сентября 2020 года, №ВД-1709 от 17 сентября 2020 года, №ВД-2109 от 21 сентября 2020 года и первичные бухгалтерские документы (электронные счета-фактуры, накладные на отпуск запасов на сторону, акты приемапередачи товаров, квитанции к приходному кассовому ордеру с фискальными чеками, акты сверки платежей, акты списания запасов, балансовая справка за 2020 год о наличии автотранспорта).

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из положений пункта 1 статьи 96 Налогового кодекса, согласно которому суды признали уведомление налогового органа с приложением описания выявленных нарушений соответствующим требованию законодательства.

Суды в обоснование своих выводов указали, что анализ имеющихся в материалах дела документов позволяет сделать вывод об установлении нарушения по отнесению затрат при исчислении КПН.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям:

1. судами не дана надлежащая оценка действиям ответчика по выявлению и установлению фактического выполнения работ поставщиками;

2. суды не проверили документальное подтверждение, а именно: фактическую реализацию товаров и оказание услуг, а также наличие трудовых и материальных ресурсов, в т.ч. необходимых для исполнения обязательств, поставщиков по приобретению товаров, счетов-фактур и факты передачи товаров, выполнения работ, не опрощены лицо, могущие дать пояснение по данному вопросу;

3. не проверен ответчиком и не установлен судом фактический объем приобретения товаров у поставщиков, проходящий по взаиморасчетам с ними, необходимый для целей налогообложения.

При этом коллегия отмечает, что заслуживают внимание доводы жалобы касательно того, что местными судами не приняты меры для надлежащей проверки в какой части первичные бухгалтерские документы ТОО «ДАА[...]» не соответствуют требованиям пункта 3 статьи 190 Налогового кодекса и пункта 1 статьи 7 Закона Республики Казахстан от 28 февраля 2007 года № 234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и в чем выражена их недостоверность.

Кроме того, устанавливая о заключении договора в разные даты и выписке ЭСФ в один день, судами не дана надлежащая правовая оценка их несоответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия полагает преждевременными и необоснованными, поскольку фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, не нашли своей правовой оценки в судах первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что действия (бездействие) административного органа, выраженные в нарушении порядка рассмотрения жалобы налогоплательщика на уведомление, не могут быть предметом самостоятельного иска, поскольку обжалуемый документ (уведомление) по своей правовой природе не является обязательным к исполнению актом, не имеет внешнего воздействия, а наоборот является внутренним актом, направленным в государственный орган, и не затрагивает интересы истца, не влечет правовых последствий и не носит обязательный характер, и как следствие, не может быть самостоятельным предметом судебного обжалования.

В силу требований статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

В силу положений статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Принимая во внимание необеспечение судами полноты и объективности рассмотрения дела, основополагающих принципов административного судопроизводства, установленных статьями 7 и 16 АППК, постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо для полноты выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, устранения противоречий, тщательно проверить доводы сторон, в том числе пояснения свидетелей, дать оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 68 ГПК и создать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2023 года и постановление и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июля 2023 года по данному делу отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 20 апреля 2023 года и определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 5 июля 2023 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий А. Тукиев

Судьи С. Баймаханов Е. Умралиев