ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года №6003-25-00-4к/447 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Шалаевой Н.А.,

с участием прокурора Тогаева А., представителя ответчика Мырзалы Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ATANET» (далее – Товарищество) к коммунальному государственному учреждению «Ревизионная комиссия по городу Алматы» (далее – Ревизионная комиссия) о признании незаконными результатов аудиторского отчета №20 от 16 октября 2023 года в части касающихся истца и об отмене ответа №ЗТ-2024-05442336 от 26 сентября 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы (далее - СМАС) от 20 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы (далее - СКАД) от 7 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что выводы аудиторского отчета являются необоснованными, нарушения отсутствуют.

Определением СМАС от 20 декабря 2024 года иск возвращен по основаниям, предусмотренным подпунктом 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД от 7 февраля 2025 года определение СМАС оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные акты, указывая на подведомственность данного спора нормам АППК.

От истца поступило ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи, мотивированное невозможностью выезда в г.Астану. Однако это ходатайство удовлетворению не подлежит, так как судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно. Указанное не является основанием для изменения формата проведения судебного заседания в суде кассационной инстанции.

Согласно части первой статьи 115 АППК неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения судами не допущены.

Из установленных обстоятельств следует, что Ревизионной комиссией в коммунальном государственном учреждении «Аппарат акима Турксибского района города Алматы» (далее – Аппарат акима) был проведен государственный аудит. По результатам аудита был составлен аудиторский отчет №20 от 16 октября 2023 года с указанием в нем о выявленных нарушениях пункта 6 статьи 97 Бюджетного кодекса и пункта 2 статьи 69 Закона «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Казахстан» в рамках исполнения договора №63 от 25 апреля 2022 года (текущий ремонт кладбища в микрорайоне Альмерек).

28 ноября 2023 года Ревизионной комиссией в адрес Аппарата акима внесено предписание №49 об устранении нарушений и недостатков, выявленных по итогам проведенного государственного аудита.

Письмом №ЗТ-2024-05442336 от 15 октября 2024 года (на обращение №ЗТ-2024-05442336 от 26 сентября 2024 года) Ревизионная комиссия уведомляет Товарищество о том, что последний не является участником административной процедуры, аудиторский отчет не относится к распорядительным актам государственного органа, выявленные нарушения подтверждаются, предписание внесено в адрес Аппарата акима.

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности вынесенных по делу судебных актов, положенные в их основу обстоятельства указывают на правильность выводов о возвращении иска.

Как указывалось выше, аудиторские мероприятия проведены в отношении Аппарата акима, обжалуемый аудиторский отчет также составлен в отношении последнего. Проверка в отношении истца не проводилась, какие-либо акты в отношении него также не выносились. Между Товариществом и Ревизионной комиссией отсутствуют отношения, строящиеся на властно-административном подчинении, как следствие между ними отсутствует признак публично-правового спора, подлежащего рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы, изложенные в иске, могут быть приведены истцом в случае предъявления к нему каких-либо требований во исполнение вышеприведенного предписания. В этом случае при рассмотрении такого иска суды вправе давать оценку обоснованности аудиторского отчета и предписания, как доказательству, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона «О государственном аудите и финансовом контроле» (далее - Закон) мерами реагирования финансового контроля являются: 1) вынесение обязательного для исполнения всеми государственными органами, организациями и должностными лицами предписания об устранении выявленных нарушений и о рассмотрении ответственности лиц, их допустивших; 2) возбуждение административного производства в пределах компетенции, предусмотренной законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях; 3) в случаях выявления признаков уголовных или административных правонарушений в действиях должностных лиц объекта государственного аудита передача материалов с соответствующими аудиторскими доказательствами в правоохранительные органы или органы, уполномоченные возбуждать и (или) рассматривать дела об административных правонарушениях; 4) предъявление иска в суд в соответствии с законодательством Республики Казахстан, в том числе в целях обеспечения возмещения в бюджет, восстановления путем выполнения работ, оказания услуг, поставки товаров и (или) отражения по учету выявленных сумм нарушений, не возмещенных (не восстановленных) в добровольном порядке, и исполнения предписания.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 22 Закона аудиторский отчет - документ, составленный непосредственно проводившими государственный аудит государственными аудиторами, содержащий результаты проведенного аудита эффективности и (или) аудита соответствия за определенный период времени.

В силу вышеизложенного оспариваемый истцом аудиторский отчет не реализует права и обязанности истца в публично-правовых отношениях, он не является мерой реагирования финансового контроля, каких-либо обременительных последствий для истца не несет.

Отдельное обжалование отчета и ответа не влечет правовых последствий, они как самостоятельные документы в полной мере не обладают и не соответствуют критериям и понятию административного акта, не являются решениями, реализующими установленные законами Республики Казахстан права и обязанности истца.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям положений подпункта 11) части второй статьи 138 АППК и возвращение иска является правильным.

Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов кассационный суд не находит. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 20 декабря 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам суда города Алматы от 7 февраля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «ATANET» оставить без удовлетворения. Председательствующий

судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

Н. Шалаева