6001-24-00-3гп/135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Абдрахманова С.А., Жусупбековой Г.К.,

рассмотрев с участием истцов Д[...], М[...] (К[...]) Ж.С., А[...], А[...],

представителя ответчика О[...],

в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Д[...], М[...] (К[...]) Ж[...], А[...], А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «П[...]» (далее – Товарищество), К[...] о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

поступившее по ходатайству ответчика К[...] о пересмотре решения Экибастузского городского суда Павлодарской области от 12 января 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

И[...] обратились в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что они являются близкими родственниками А[...], И[...] и К[...], погибших в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по вине ответчика К[...], управлявшего транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей по перевозке пассажиров. Просили взыскать в солидарном порядке с Товарищества как владельца источника повышенной опасности и виновного лица К[...] денежную компенсацию морального вреда, указывая, что в результате потери близких родственников испытали нравственные страдания, боль и отчаяние, чувство подавленности и безысходности.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 12 января 2023 года иск удовлетворен частично.

Взыскана в солидарном порядке с К[...] и Товарищества компенсация морального вреда в пользу: Д[...] в размере 2 000 000 тенге, М[...] - 1 000 000 тенге, А[...] - 500 000 тенге. В удовлетворении требования к А[...] отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве ответчик, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы ходатайства, возражения истцов против ходатайства, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. В силу части 2 статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

По данному делу такие основания установлены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Экибастузского городского суда Павлодарской области от 29 февраля 2016 года К[...] признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 296 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее – УК), и осужден к лишению свободы сроком на 5 лет, с применением статьи 63 УК условно, с испытательным сроком 3 года.

Приговором установлено, что 7 ноября 2014 года около 2.15 часов К[...], управляя автобусом «Volvo В10М70», государственный регистрационный номер [...], принадлежащим Товариществу, двигаясь по автодороге «Кызылорда-Павлодар» в направлении с запада на восток по направлению города Павлодар, нарушил требования пунктов 10.1, 9.1 ПДД, в условиях тумана выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с легковым автомобилем марки «Volkswagen Golf 3», государственный регистрационный номер [...], под управлением А[...]

В результате ДТП водитель А[...] и его пассажиры И[...] и К[...] от полученных телесных повреждений скончались на месте.

В момент совершения ДТП К[...] состоял в трудовых отношениях с Товариществом, исполнял обязанности по перевозке пассажиров.

И[...] подачу иска обосновали тем, что по вине К[...], управлявшего автомобилем Товарищества, потеряли родных и близких людей, испытали нравственные страдания.

По делу установлено, что истцу Д[...] умерший А[...] приходился супругом, К[...] - сыном, И[...] – братом.

И[...] (К[...]) Ж.С. умерший А[...] приходился отцом, К[...] - родным братом.

И[...][...] и А[...] умерший А[...] приходился родным братом и племянником.

Удовлетворяя исковые требования в части, местные суды исходили из того, что смерть А[...], И[...] и К[...] наступила в результате эксплуатации источника повышенной опасности, вина К[...] в совершении ДТП установлена приговором суда.

В этой связи, руководствуясь статьями 931, 951, 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) и пунктами 7, 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7 (далее – Нормативное постановление) суды пришли к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно с владельца автомашины Товарищества и причинителя вреда К[...]

Судебная коллегия считает выводы местных судов не основанными на установленных обстоятельствах дела и нормах материального закона.

В соответствии со статьей 951 ГК под моральным вредом понимается нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние, физическая боль, ущербность, дискомфортное состояние и т. п.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения, а в случае его смерти в результате такого правонарушения – его близкими родственниками, супругом (супругой).

Моральный вред возмещается, независимо от вины причинителя, в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с частью 11 статьи 71 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – УПК) по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего осуществляют близкие родственники, супруг (супруга) умершего. Если на предоставление прав потерпевшего претендуют несколько лиц, которым уголовным правонарушением причинен моральный вред, все они могут быть признаны потерпевшими либо по соглашению между ними один из них.

Согласно части 5 статьи 71 УПК иск потерпевшего о возмещении ему морального вреда рассматривается в уголовном процессе. Если такой иск им не предъявлялся либо оставлен без рассмотрения, то потерпевший вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что в уголовном процессе в отношении К[...] суд признал потерпевшими К[...], сына и брата умерших А[...] и К[...], и Д[...], отца умершего И[...]

П[...] вынесения обвинительного приговора К[...] и Д[...] обратились в гражданский суд с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Решением Экибастузского городского суда Павлодарской области от 4 января 2017 года, измененным постановлением судебной коллегии Павлодарского областного суда от 20 апреля 2017 года, с К[...] и Товарищества в солидарном порядке в пользу К[...] взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 тенге, в пользу Д[...] в размере 1 000 000 тенге.

Указанное судебное решение исполнено, взысканные судом денежные суммы в счет возмещения морального вреда выплачены Товариществом.

Согласно пункту 15 Нормативного постановления при рассмотрении дел по искам близких родственников, супруги/супруга погибшего о возмещении морального вреда истцу, суд должен проверить доказан ли факт причинения им нравственных страданий, действительно ли они поддерживали близкие родственные, семейные отношения с погибшим, а также представить другие критерии оценки причиненного морального вреда. В этом случае иски указанных выше лиц подлежат рассмотрению.

В целях исключения неоднократного обращения каждого близкого родственника, супруги/супруга с иском по гражданским делам судам необходимо на стадии подготовки дела к рассмотрению разрешить вопрос об участии всех близких родственников, супруга/супруги в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и разъяснить им право на предъявление самостоятельного иска в соответствии с ГПК.

При разрешении спора судебными инстанциями не учтено, что по установленным обстоятельствам дела и требованию о компенсации морального вреда имеется вступившее в законную силу решение суда от 4 января 2017 года.

В рамках указанного гражданского дела Д[...] и К[...] были привлечены в качестве третьих лиц на стороне истцов, однако самостоятельного иска на тот момент не предъявили.

Таким образом, вопрос об участии в деле всех близких родственников был разрешен судом при рассмотрении первоначального иска.

В этой связи требования истцов по настоящему делу не могут быть удовлетворены, поскольку неоднократное предъявление исков близкими родственниками потерпевших к тем же ответчикам и по тем же обстоятельствам причинения вреда может привести к неосновательному обогащению за счет возмещения морального вреда, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, судебными инстанциями неправильно определены характер спорных отношений и его субъекты, и, как следствие, сделан неверный вывод о возложении на ответчиков солидарной ответственности. Пункт 2 статьи 931 ГК, на который ссылается суд апелляционной инстанции, предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный при взаимодействии таких источников.

Однако такие обстоятельства по делу не установлены.

Судами не принято во внимание, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника.

По материалам дела К[...] в момент ДТП исполнял трудовые обязанности по перевозке пассажиров и действовал в интересах предприятия, транспортное средство фактически не вышло из владения Товарищества, поэтому компенсировать причиненный вред обязано юридическое лицо как владелец (собственник) источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, принятые по делу судебные акты подлежат отмене ввиду существенного нарушения местными судами норм материального и процессуального закона, которые привели к неправильному разрешению спора, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ходатайства о прекращении производства по делу являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку иск предъявлен другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК с истцов в пользу ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 2 298 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Экибастузского городского суда Павлодарской области от 12 января 2023 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 27 июня 2023 года отменить.

По делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Д[...], М[...] (К[...]) Ж[...], А[...], А[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «П[...]», К[...] о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в полном объеме.

Взыскать с Д[...], М[...] (К[...]) Ж.С., А[...], А[...] в долевом порядке в пользу К[...] расходы по уплате госпошлины в размере 2 298 (две тысячи двести девяносто восемь) тенге.

Ходатайство удовлетворить частично.

Председательствующий Б. Токтарова

С. Абдрахманов

Судьи

Г. Жусупбекова

Копия верна. Судья Г. Жусупбекова