ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1821 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Молдаханова Н.,

представителя истца Аирбековой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Аганина Шамиля Ибрагимовича к акимату города Алматы (далее – акимат) об отмене постановления в части отказа в предоставлении права частной собственности на земельный участок, обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения и восстановить права, свободы и законные интересы,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2023 года в удовлетворении иска отказано. Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Другие участники процесса либо их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что 1 февраля 2023 года Аганин Ш.И. обратился к акиму города Алматы с заявлением о предоставлении права собственности на земельный участок №22 площадью 0,0600 га, с целевым назначением «для садоводства», расположенный по адресу: город Алматы, Бостандыкский район, Садоводческое товарищество «Арасан» (далее – земельный участок).

14 июня 2023 года земельной комиссией отказано в предоставлении права собственности на земельный участок, отказ мотивирован тем, что «испрашиваемый земельный участок согласно Плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы, утвержденному решением маслихата города Алматы от 20 ноября 2006 года №284, является землями общего пользования и находится:

• в рекрационной зоне, где ведение садоводства не входит в разрешенные виды функционального использования территории;

• на особо охраняемой природной территории РГУ «Иле-Алатауский государственный национальный природный парк», а в соответствии со статьями 26 и 122 Земельного кодекса Республики Казахстан, земли особо охраняемых природных территорий находятся в государственной собственности и не подлежат отчуждению, а также согласно статье 23 Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» на землях особо охраняемых природных территорий запрещается любая деятельность, не соответствующая их целевому назначению;

• на данной территории не разработан проект детальной планировки, а согласно статье 109 Земельного кодекса Республики Казахстан все земли городов используются в соответствии с их генеральными планами и ПДП».

14 июля 2023 года акиматом вынесено постановление по тем же основаниям, указанным в заключении земельной комиссии.

Не согласившись с постановлением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что земельный участок ему был предоставлен 5 октября 1990 года для садоводства.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

В обоснование иска Аганиным Ш.И. в суд представлены: членская книжка садовода №22 в Садоводческом товариществе (далее – СТ) «Арасан», копия списка членов СТ «Арасан» в урочище Б.Алматинская Каскеленского района Алматинской области, утвержденного и.о.министра лесного хозяйства Казахской ССР от 5 октября 1991 года, а также архивная справка от 5 июня 2017 года о наличии решения исполкома районного Совета народных депутатов от 4 июня 1991 года за № 7-636, которым был зарегистрирован устав СТ «Арасан» рабочих и служащих Министерства лесного хозяйства КазССР. При этом, оригинал списка членов СТ «Арасан» в урочище Б.Алматинская Каскеленского района от 5 октября 1991 года ни стороной истца, ни председателем ПК СТ «Арасан» не представлен.

Председателем ПК СТ «Арасан» в суд предоставлена лишь копия указанного списка, в котором содержатся сведения об исправлении фамилии членов СТ «Арасан» на других лиц, а также дополнение членов в список.

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия указанной копии списка в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку данная копия не подтверждена наличием его оригинала.

Из протокола №1 учредительного собрания ПК СТ «Арасан» от 27 июля 2009 года следует, что Шалкаева Р.А. была избрана председателем общего собрания, заинтересованное лицо Аганина С.А., в свою очередь - секретарем собрания; создан ПК СТ «Арасан» и утвержден его устав, сама же Аганина С.А. принята в члены ПК СТ «Арасан».

Представленную истцом членскую книжку СТ «Арасан», оформленную на имя Аганина Ш.И. от 4 февраля 1991 года, суды не приняли в качестве доказательства, поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок она не является. Кроме того, истцом не представлено сведений о том, что границы земельного участка каким-либо установленным законом способом индивидуализированы, имеют границы и размеры. Каких-либо решений местного исполнительного органа о выделении истцу испрашиваемого им земельного участка не имеется.

Испрашиваемый земельный участок не сформирован, не осуществлен его государственный кадастровый учет, в связи с чем такой земельный участок не является индивидуально-определенной вещью и не может быть вовлечен в гражданский оборот, в том числе, путем его передачи Аганину Ш.

По заключению коммунального государственного учреждения «Управление городского планирования и урбанистики города Алматы» испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне реки Большая Алматинка, р. Проходная и согласно дежурному плану регламента, плану реализации градостроительных регламентов застройки функциональных зон территории города Алматы полностью находится в зоне Р-1 (зелени общего пользования и зелени спецназначения).

Также судебная коллегия отмечает, что ранее 1 сентября 2022 года с зявлением в акимат о предоставлении этого же земельного участка обращалась Аганина С.А.

Постановлением Акимата № 4/517-591 от 22 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано по тем же основаниям, что и истцу Аганину Ш.И.

Аганина С.А. обжаловала вышеуказанное постановление в судебном порядке, приложив к иску садоводческую книжку на земельный участок №22 от 10 июля 1991 года, решение профсоюзного комитета Иле-Алатауского Государственного национального природного парка от 26 июня 2006 года о разрешении ей приватизировать земельные участки №22 и №19, квитанции об уплате ею земельного налога.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 27 января 2023 года иск возвращен в связи с отзывом иска.

То есть, представленные Аганиным Ш.И. документы противоречат документам Аганиной С.А. При таких обстоятельствах суды правильно пришли к выводу, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие доводы иска.

Другие доводы судов подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 29 сентября 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 12 марта 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу Аганина Шамиля Ибрагимовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Баймаханов Судьи Г. Альжанов Е. Умралиев

Копия верна Судья

С. Баймаханов