600325-00-2к/713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2025 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Исполовой Р.А., судей Хан Н.С., Кочубей Г.А., с участием истца Полякова П.В., представителя истца Калиева Е.А., представителя ответчика Баслык Т.Ю.,

представителей третьих лиц Ағайдар Д.Е., Мукушева Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Полякова Петра Васильевича к акционерному обществу «Народный Банк Казахстана» о признании бездействия незаконными, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 апреля 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Поляков П.В. обратился в суд с иском к АО «Народный Банк Казахстана» (далее - Банк) о признании незаконным бездействие ответчика по не блокировке перевода денежных средств с его депозитного счета при наличии у Банка соответствующих лимитов по снятию денежных средств со счета и дальнейшее обналичивание средств через карточный счет неизвестными лицами за пределами Республики Казахстан. Бездействие Банка и отсутствие надлежащего обеспечения кибербезопасности (не сработала система «Alert» и «Скримминг») повлекли незаконное завладение неизвестными лицами принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 15 800 000 тенге.

Решением Кокшетауского городского суда Акмолинской области от 24 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2025 года, в удовлетворении иска, отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, с вынесением нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на жалобу представитель ответчика, считая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просил оставить их в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав истца, его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, представителей третьих лиц,

исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2024 года неизвестные лица, путем обмана, с применением информационных технологий произвели несколько банковских операций по депозитному счету, принадлежащего истцу, в результате чего завладели денежными средствами на общую сумму 15 800 000 тенге.

11 сентября 2024 года в 14 часов 18 минут и в 16 часов 31 минут истцом деактивирован лимит снятия денежных средств с карточного счета.

11 сентября 2024 года истец со своего депозитного счета KZ316017123000016576 перевел на свой счет № KZ216010002018616702 денежные средства в размере 19 800 000 тенге.

При совершении перевода денежных средств между своими счетами, направлен SMSкод с текстом «ни кому не говорите код».

11 сентября 2024 года в 14.04ч. карта истца №440563*******8416 была подключена к электронному кошельку «Apple Pay» на мобильном устройстве. Добавление платежной карты истца к электронному кошельку «Apple Pay» на мобильном устройстве подтверждено SMS-кодами, отправленными 11 сентября 2024 года на доверенный номер клиента +7 701 526 46 52.

Согласно выписке по счету KZ216010002018616702, KZ916010002018616703 денежные средства были обналичены неизвестными лицами через банкоматы в Республике Хорватия 11 сентября 2024 года.

12 сентября 2024 года истец обратился с письменным заявлением к ответчику о блокировке банковских карт.

13 сентября 2024 года карты были заблокированы.

По указанному факту истец обратился с заявлением в Управление полиции города Кокшетау Департамента полиции Акмолинской области, начато досудебное расследование по пункту 1 части 3 статьи 190 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что усматривается бездействие Банка, который не произвел действий по блокировке перевода денежных средств с депозитного счета, при наличии лимитов по снятию денежных средств со счета клиентов и дальнейшее обналичивание средств через карточный счет, которое производилось за пределами Республики Казахстан, а именно на территории Хорватии.

Суды, обоснованно ссылаясь на требования статьи 750 Гражданского кодекса Республики Казахстан, указали, что в круг обязанностей Банка входит

оказание банковских услуг по поручению другой стороны (клиента), а клиент обязуется оплатить эти услуги, если иное не предусмотрено договором.

При этом в обязанности Банка не входит контроль наличности на расчетных счетах, сберегательных счетах, депозитных счетах клиента, передвижение и перечисление денежных средств клиентом при условии соблюдения правил, в том числе и установление лимита снятия или обналичивании.

В пунктах 3.2.21.3., 3.2.29., 3.2.30 Договора присоединения о выпуске и обслуживании платежной карточки, оговорены обязанности Клиента, в том числе, по не разглашению/передаче другим лицам информации о собственных параметрах авторизации (имя пользователя, пароль, в том числе дополнительные формы идентификации Клиента, доступные в мобильном приложении), устройство Токен, одноразовый пароль, который предоставляется в виде SMS-сообщения, пароль, сгенерированный устройством Токен. При этом все расходы и убытки, которые могут возникнуть в связи с этим, Клиент несет самостоятельно и не вправе требовать от Банка их возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из пунктов 14.1.1.-14.1.5 Правил пользования картой, размещенных на веб-сайте Банка, в соответствии с которыми, держатель банковской карты не вправе передавать ее и секретные пароли, используемые для авторизации, посторонним лицам, и пришли к выводу о том, что истец самостоятельно несет ответственность за распространение своих данных по платежной карте третьим лицам.

Согласно п.3.3.6, 3.3.7 Договора присоединения о выпуске и обслуживании платежной карты, указан перечень, по которым Банк вправе временно блокировать карточку, блокировать счет. Однако в данный перечень снятие денежных средств со счета истца не входит.

Выводы судов о том, что действия Банка совершены в пределах полномочий. основаны на надлежащей оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют юридического значения для переоценки выводов суда, не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судами норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 11 июня 2025 года - оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Председательствующий Исполова Р.А. Судьи Хан Н.С. Кочубей Г.А.