ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года 6001-23-00-6ап/697

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Альжанова Г.У., Умралиева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску А[...] к акимату города Шымкента об оспаривании

по кассационной жалобе истца на определения специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Шымкента от 26 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Шымкента от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

А[...] обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя его тем, что является членом потребительского кооператива (ПК) «П[...]» и за ней закреплена дача по адресу: город Шымкент, дачный массив К[...], [...] выдана членская книжка от 10 апреля 2018 года. Однако она узнала, что Ш[...] получила правоустанавливающие документы на недвижимое имущество на основании постановления акима №1902 от 24 августа 2016 года, тогда как последняя не является членом ПК «П[...]». На этом основании просила суд признать недействительным постановление акима города Шымкента №1902 от 24 августа 2016 года.

Вместе с иском истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления иска.

Определением СМАС от 26 декабря 2022 года иск возвращен на основании подпункта 15) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением СКАД города Шымкента от 14 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

Не соглашаясь с этими судебными актами, истец в кассационной жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы процессуального права и просит отменить их определения, восстановить пропущенный на подачу иска срок и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Лица, участвовавшие в судах предыдущих инстанций и надлежаще извещенные о дате, времени, месте и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 АППК не препятствует проведению судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК) , если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу иска, местные суды указали, что оспариваемый акт вынесен 24 августа 2016 года, тогда как иск подан 21 ноября 2022 года. Кроме того, истец не являлась участником административной процедуры по вынесенному постановлению акима города Шымкента №1902 от 24 августа 2016 года, которым оспариваемый земельный участок предоставлен Ш[...]

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия .

Указанный в приведенной норме АППК годичный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе представителя истца. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел. Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия не усматривает необходимости дополнительно аргументировать выводы судов предыдущих инстанций, поскольку соглашается с ними в полном объеме. Обстоятельства дела суды выяснили в объеме, достаточном для его разрешения, правильно и обоснованно применили нормы материального и процессуального права. В этой связи не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Определения специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 26 декабря 2022 года и судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 14 февраля 2023 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу А[...] – без удовлетворения.

С. Баймаханов Г. Альжанов Е. Умралиев

Председательствующий судья

Судьи