ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1739 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Каирбаевой Л.Е., судей – Мухамедова А.Ю., Туганбаева М.А.,

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Курманбаева Е.Б.,

представителя ответчика - республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) – Кенжибай С.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «МАКЙОЛ ИНШААТ САНАЙИ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET ANONIM SIRKETI) (далее - Общество) к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6004VW000004 от 7 ноября 2024 года

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество обратилось в суд с вышеназванным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 февраля 2025 года иск Общества удовлетворен. Признано незаконным и отменено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 6004VW000004 от 07 ноября 2024 года. Возвращена Обществу уплаченная государственная пошлина в размере 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе удовлетворении иска, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. На заседание кассационной истец, заинтересованные лица АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет» в лице филиала в городе Экибастуз, товарищество с ограниченной ответственностью «GIRAY HOLDING» (далее - Товарищество) не явились, что не является препятствием для рассмотрения дела согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК). Ходатайство истца об онлайн участии в судебном заседании удовлетворению не подлежит в силу положений части первой статьи 114 АППК.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора об отмене судебных актов, обсудив доводы жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Факты и обстоятельства по данному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 13 августа 2024 года, вступившим в законную силу 14 октября 2024 года по гражданскому делу №7527-24-00-2/9374 (далее – Решение СМЭС) удовлетворен иск налогового органа, признаны недействительным договор купли-продажи 100% доли в Товариществе, заключенный между Сердар Гирай и Жумабековой А.А. 14 декабря 2020 года, с признанием недействительным и отменой приказа № 20112 о государственной перерегистрации Товарищества.

7 ноября 2024 года Управлением в адрес Общества вынесено уведомление № 6004VW000004 об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, за период, с 01 октября 2021 по 30 сентября 2024 года.

Нарушение установлено в сумме 10 105 843 тенге по основанию неправомерного отнесения в зачет суму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаиморасчетам с налогоплательщиком, перерегистрация которого признана недействительной в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 400 и пунктом 4 статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – НК). НДС в таком случае подлежи исключению из зачета. Из Приложения 2 следует, что сумма НДС подлежит исключению по электронным счет-фактурам за первый квартал 2022 года № ESF080740001631-20220125-30802832 от 25 января 2022 года и № ESF080740001631-20220125-79941572 от 23 февраля 2022 года, выписанным Товариществом, перерегистрация которого признана недействительной на основании вышеуказанного решения СМЭС.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 5 статьи 96, подпунктом 2) статьи 264, подпунктом 4) статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее - Налоговый кодекс), статьей 129 АППК, указали, что по заключенному между АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет» в лице филиала в городе Экибастуз, филиалом истца, действующих на основании договора Консорциума от 22 марта 2019 года, Товарищество как субподрядчик обязалось своевременно и с надлежащим качеством с использованием механизмов на условиях договора выполнить работы по устройству неармированных буронабивных свай КМ 211+75. В период действия договора субподряда и выполнения работ Товарищество состояло на налоговом учете, как и в качестве плательщика НДС. Признание договора купли-продажи в уставном капитале Товарищества недействительным не влияет на его статус, поскольку имеет гражданские права и несет связанные с его деятельностью обязанности. Представленные первичные бухгалтерские документа указывают о доказанности фактического получения истцом работ от указанного контрагента.

Кассационный суд соглашается с такими выводами, поскольку таковые согласуются с представленными суду доказательствами.

Судами правильно указано о доказанности Обществом факта принятия выполненных Товариществом работ в целях сдачи их Консорциуму, поскольку истцом исполнен договор субподряда на работы по устройству неармированных буронабивных свай КМ 211+75, заключенный с Консорциумом, созданном на основе Договора о создании консорциума в отношении работ по проектированию, закупкам и строительству по проекту Большой Алматинской кольцевой автомобильной дороги «БАКАД» от 22 марта 2019 года, в лице АО «Алсим Аларко Санайи Тесислери ве Тиджарет», АО «Макйол Иншаат Санайи Туризм ве Тиджарет», АО «СК Инжинииринг энд Констакшн». Указанный договор субподряда, в свою очередь, заключён в связи с заключением Консорциумом договора («Главный договор») с ТОО «БАКАД Инвестиции и Операции» («Заказчик») на предоставление услуг по проектированию, закупкам, строительству, монтажу и пусконаладочным работам в отношении проекта Большой Алматинской кольцевой автомобильной дороги («БАКАД»).

Для целей налогообложения важно не только соответствие договора и первичных бухгалтерских документов требованиям закона, но и фактическое наличие взаиморасчетов, то есть реальность финансово-хозяйственных операций, что доказано истцом, в рамках оспаривания Уведомления. В свою очередь Управлением не доказан факт не выполнения Товариществом работ в адрес истца.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своему смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы предметно изучены в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых аргументов кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Ввиду изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые как и обстоятельства дела подробно и обоснованно изложены в их судебных актах. Обстоятельства спора судами выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. В этой связи, правовых оснований для пересмотра судебных актов кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 7 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу ответчика республиканского государственного учреждения «Управление государственных доходов по Бостандыкскому району Департамента государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» оставить без удовлетворения.

Л. Каирбаева

Председательствующий

Судьи

А. Мухамедов М. Туганбаев