ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 6003-25-00-4к/2275 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А., судей – Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

рассмотрев с участием представителя истца Тлемисова С.С., представителя ответчика Есенова Е.Ж.,

представителя заинтересованного лица акционерного общества (далее – АО) «Интергаз Центральная Азия» Мустафанова Д.А.,

в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ҒибратҚұрылыс» к ТОО «Самрук-Казына Контракт» о признании незаконным и отмене приказа №3211747623-НП-2024 от 16 мая 2024 года в части включения истца в перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына»,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда (далее - СКАД) от 25 июня 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Ғибрат-Құрылыс» обратилось в суд с указанным административным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Туркестанской области (далее – СМАС) от 2 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением СКАД от 29 октября 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Казахстан от 29 апреля 2025 года постановление СКАД от 29 октября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением СКАД от 25 июня 2025 года решение СМАС от 2 августа 2024 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении иска.

Признан незаконным и отменен приказ №3211747623-НП-2024 от 16 мая 2024 года в части включения ТОО «Ғибрат-Құрылыс» в перечень ненадежных потенциальных поставщиков АО «Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына» (далее – Фонд).

В кассационной жалобе ответчик просит постановление судебной коллегии отменить, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Иные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о дате, месте и формате рассмотрения кассационной жалобы, однако по неизвестным причинам в суд не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 АППК не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Установлено, что ТОО «Ғибрат-Құрылыс» принимало участие в электронных закупках способом открытого тендера №970782 по лоту №1 (142Р, 3562909) «Работы по капитальному ремонту/реконструкции локальных (местного значения) трубопроводов».

В тендерной заявке на участие в закупке с целью подтверждения опыта работы в качестве субподрядной организации истец представил акты приемки объектов в эксплуатацию по следующим объектам:

1. «Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Жаркент»;

2. «Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Есик»;

3. «Расширение АГРС и газопровода-отвода до города Жаркент Панфиловского района Алматинской области», подписанные между филиалом «Управление магистральных газопроводов (далее - УМГ) «Алматы» АО «Интергаз Центральная Азия» и ТОО «Энергохолдинг А».

При рассмотрении тендерной заявки заказчиком в лице Актюбинского производственного филиала АО «КазТрансГаз Аймақ» направлен запрос касательно подтверждения либо опровержения подлинности документов по указанным объектам.

10 мая 2024 года от филиала УМГ «Алматы» получен ответ о неподтверждении подлинности предоставленных потенциальным поставщиком документов.

Приказом ответчика №3211747623-НП-2024 от 16 мая 2024 года истец включен в перечень ненадежных потенциальных поставщиков Фонда (далее – Перечень).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что заказчику при осуществлении закупки была предоставлена исчерпывающая бухгалтерская и техническая документация, подтверждающая достоверность представленных сведений.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом недостоверной информации об опыте работы в качестве субподрядной организации.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, дав оценку исследованным доказательствам, правомерно не усмотрел правовых оснований для оценки действий истца как содержащих признаки ненадежности.

Так, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также следуя указаниям судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан, судом апелляционной инстанции истребованы и исследованы следующие документальные и письменные доказательства, подтверждающие опыт работы истца в качестве субподрядной организации:

• письмо ТОО «Астана Курылыс Групп» (ранее - ТОО «Энергохолдинг А») от 26 июня 2024 года №29-2024, согласно которому истец выполнял строительно-монтажные работы (СМР) на указанных объектах в качестве субподрядной организации;

• договор №64 от 16 мая 2018 года на СМР по объекту «Расширение АГРС и газопровода-отвода до города Жаркента», заключенный между ТОО «Энергохолдинг-А» (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) на общую сумму 119 920 000 тенге, акт выполненных работ, счета-фактуры и рекомендательные письма ТОО «Энергохолдинг-А» от 13 февраля 2020 года и УМГ «Алматы» от 17 февраля 2020 года, подтверждающие выполнение истцом полного объема работ и характеризующие его, как надежного делового партнера;

• договор №15-Р/2016-85 от 21 июля 2016 года на СМР по объекту «Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Жаркента», заключенный между ТОО «QazaqЖер-Құрылыс» (заказчик) и истцом (субподрядчик) на общую сумму 1 350 000 000 тенге, акты выполненных работ, счета-фактуры и рекомендательные письма ТОО «QazaqЖер-Құрылыс» и УМГ «Алматы»;

• договор №15-Р/2016-88 от 26 июля 2016 года на СМР по объекту «Строительство АГРС и газопровода-отвода до города Иссык», заключенный между ТОО «QazaqЖер-Құрылыс» (заказчик) и истцом (субподрядчик), дополнительные соглашения, акты выполненных работ, счета-фактуры и рекомендательные письма ТОО «QazaqЖер-Құрылыс» и УМГ «Алматы»;

• акты сверок взаимных расчетов по вышеприведенным договорам; - платежные поручения.

Кроме того, опыт работы истца в качестве субподрядной организации подтверждён также свидетельскими показаниями, видеозаписями, на которых зафиксирован момент СМР на вышеназванных объектах и официальная их презентация по завершению работ.

В силу требований части второй статьи 155 и части первой статьи 156 АППК при осуществлении административным органом, должностным лицом административного усмотрения суд также проверяет, не превышены ли пределы, установленные законодательством Республики Казахстан, и соответствует ли осуществление административного усмотрения целям данного полномочия.

Если иск об оспаривании обременяющего административного акта, затрагивающего права, свободы и законные интересы истца, является обоснованным и суд признает его незаконность, то он отменяет его полностью или в какой-либо части.

В силу части 3 статьи 155 АППК признание административного акта или его части незаконными, влечет его отмену, а также отмену всех юридических последствий, вытекающих из него либо из его части, если иное не указано в судебном решении.

Учитывая изложенное, оснований для применения к истцу такой меры, как включение в Перечень, в данном конкретном случае не имелось, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска являются правильными.

На основании изложенного, кассационный суд считает, что судом апелляционной инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 250 000 тенге, а также расходов, понесенных в связи с его явкой в суд, в размере 55 018 тенге, документально подтверждены, соответствуют принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам Туркестанского областного суда от 25 июня 2025 года оставить в силе.

Взыскать с ТОО «Самрук-Казына Контракт» в пользу ТОО «ҒибратҚұрылыс» расходы по оплате помощи представителя в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) тенге и проезду, понесенных им в связи с явкой в суд, в размере 55 018 (пятьдесят пять тысяч восемнадцать) тенге, всего 305 018 (триста пять тысяч восемнадцать) тенге.

Кассационную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Абдугалиев Судьи

Г.Едрисова

М.Касымов