6001-23-00-3гп/149

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К., судей Куанышбаевой Р.А., Одинцовой М.В.,

с участием представителя истца И[...], ответчика Б[...],

рассмотрев посредством мобильной видеоконференцсвязи (TrueCoft) в открытом судебном заседании материал по ходатайству товарищества с ограниченной ответственностью (далее – Товарищество) «ЭФ[...]» (ранее - ТОО «МОФ[...]») об отмене арбитражного решения от 25 июля 2022 года по иску Товарищества к Б[...] о взыскании задолженности,

по иску Б[...] к Товариществу о признании договора о предоставлении микрокредита недействительным,

поступившее по ходатайству Товарищества о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Арбитражным решением ТОО «ЦКПДА[...]» (далее – Арбитраж) от 25 июля 2022 года частично удовлетворен иск Товарищества.

С Б[...] в пользу Товарищества взысканы задолженность в размере 3 796 987 тенге, арбитражный сбор в размере 124 560 тенге, а также понесенные расходы в размере 3 863 тенге.

В удовлетворении иска Б[...] отказано.

Б[...] обратился в суд с ходатайством об отмене арбитражного решения, мотивируя тем, что согласно пункту 1 статьи 5 Закона Республики Казахстан «О микрофинансовых организациях» (далее - Закон) размер годовой эффективной ставки вознаграждения (ГЭСВ) по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа. Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года №377 «Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения» предусмотрен предельный размер ГЭСВ в 56% по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность. Однако Товарищество обратилось с требованием о взыскании 4 151 987 тенге, что составляет 415,19% от суммы займа. Кроме того, договор противоречит требованиям пункта 10 Методики расчета платежей по займам, утвержденной постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан №8 от 28 января 2016 года (далее - Методика расчета платежей). Таким образом, договор займа не соответствует требованиям Закона, является ничтожным и недействительным в силу прямого указания закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года ходатайство Б[...] удовлетворено, арбитражное решение отменено.

В ходатайстве Товарищество просит отменить определение суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, ответчика, возражавшего против доводов ходатайства, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие основания судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует, что 24 января 2022 года между Товариществом и Б[...] заключен договор, по условиям которого последнему предоставлен микрокредит в размере 1 000 000 тенге, со сроком до 24 декабря 2023 года, под 45% годовых, на условиях срочности, платности и возвратности, для покупки автомашины (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.8 Договора заемщик без дополнительных требований со стороны кредитора в течении 30 календарных дней со дня получения микрокредита обязан передать ему под расписку документы, подтверждающие факт целевого использования. При невыполнении условий целевого назначения микрокредита, в течение следующих 3 дней заемщик обязан возвратить полученную сумму займа вместе с подлежащими выплате платежами.

Условия пункта 1.8 Договора Б[...] были нарушены. Кроме того, не выполнялись условия Договора по выплате ежемесячных платежей и вознаграждения.

В этой связи между сторонами 13 мая 2022 года заключено арбитражное соглашение о передаче всех споров, возникающих из условий данного Договора, на рассмотрение постоянно действующего арбитража.

Решением Арбитража от 25 июля 2022 года иск Товарищества о взыскании задолженности удовлетворен частично, с Б[...] в пользу Товарищества взысканы задолженность в размере 3 796 987 тенге (основной долг в размере 896 759 тенге, пеня 2 216 215 тенге, убытки 424 563 тенге и штраф за нецелевое использование кредита в размере 259 450 тенге), а также арбитражный сбор в размере 124 560 тенге и понесенные расходы в размере 3 863 тенге. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Б[...] также отказано.

Б[...], не соглашаясь с арбитражным решением, обратился с ходатайством в суд об его отмене.

Оспариваемым определением суда апелляционной инстанции арбитражное решение отменено. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неправильном применении закона, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Республики Казахстан защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражем.

Право сторон передать возникший спор на рассмотрение в арбитраж основано на пункте 1 статьи 13 Конституции Республики Казахстан, согласно которому каждый имеет право на признание его правосубъектности и вправе защищать свои права и свободы всеми не противоречащими закону способами.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Республики Казахстан «Об арбитраже» (далее - Закон об арбитраже) спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного арбитражного соглашения.

Согласно пункту 4 статьи 8 Закона об арбитраже по договору займа между коммерческой организацией и физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, арбитражное соглашение действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Стороны выбрали способ защиты своих прав в арбитраже, что подтверждается заключенным 13 мая 2022 года арбитражным соглашением, которое является действительным в силу пункта 4 статьи 8 Закона об арбитраже, поскольку стороны его подписали после возникновения оснований для предъявления иска.

Суд, отменяя арбитражное решение, свои выводы мотивировал тем, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан, поскольку из представленных доказательств, а именно из письма РГУ «Агентство Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка» усматривается нарушение законности при заключении договора, поэтому вынесенным арбитражным решением нарушаются основы правопорядка.

Принцип законности – это соблюдение всех нормативных правовых актов. Нарушение или неправильное их применение являются нарушением принципа законности.

Подпунктами 1)-5) пункта 1 статьи 52 Закона об арбитраже предусмотрены основания для отмены арбитражного решения.

Данный перечень оснований для отмены арбитражного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Такое самостоятельное основание для отмены решения арбитража как нарушение принципа законности в Законе об арбитраже не предусмотрено, в связи с чем по указанному основанию арбитражное решение не может быть отменено.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 2 статьи 52 Закона об арбитраже арбитражное решение отменяется в случае, если суд определит, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан.

В подпункте 1) статьи 2 Закона об арбитраже публичный порядок Республики Казахстан определен как основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Вынесенное арбитражное решение от 25 июля 2022 года на основополагающие права и принципы общества и государства, основы правопорядка (публичного порядка) не посягает.

Публичный порядок нарушается тогда, когда не само арбитражное решение, а именно последствия его исполнения могут быть несовместимы с основами правопорядка, поэтому любое нарушение не может считаться нарушением публичного порядка.

В данном случае взыскание с ответчика высокого размера неустойки и убытков нарушением публичного порядка не является, поскольку затрагивает частные интересы должника и кредитора – участников Договора. Судом арбитражное решение фактически пересмотрено по существу, что исходя из специфики арбитража является неприемлемым и недопустимым.

В силу пункта 3 статьи 52 Закона об арбитраже при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

Это означает, что при исследовании судом наличия либо отсутствия оснований для отмены арбитражного решения суд не вправе решать, правильно ли были арбитражем применены нормы материального права, определен предмет доказывания и оценены доказательства.

Арбитражное решение может быть отменено только по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 52 Закона об арбитраже.

Таких оснований по данному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе был отменять арбитражное решение от 25 июля 2022 года.

В этой связи оспариваемое определение подлежит отмене, поскольку при указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Б[...] об отмене арбитражного решения следовало отказать.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С Б[...] в пользу Товарищества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 441 тенге, оплаченная последним при подаче ходатайства о пересмотре судебного акта в кассационном порядке. Вопрос относительно государственной пошлины в размере 58 882 тенге, взысканной с Товарищества за рассмотрение ходатайства Б[...] об отмене арбитражного решения в суде апелляционной инстанции, в настоящее время не может быть разрешен, поскольку Товариществом не представлено доказательств исполнения судебного акта в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 12 сентября 2022 года отменить. В удовлетворении ходатайства Б[...] об отмене арбитражного решения ТОО «ЦКПДА[...]» от 25 июля 2022 года отказать.

Взыскать с Б[...] в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «ЭФ[...]» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 441 (двадцать девять тысяч четыреста сорок один) тенге.

Ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «ЭФ[...]» удовлетворить.

Председательствующий

Н. Шарипов

Р. Куанышбаева

Судьи

М. Одинцова

Копия верна Судья М. Одинцова