ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2022 года 6001-22-00-6ап/1157 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

истца – товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) «А2[...]» Т[...],

ответчика – акима города Караганды С[...],

заинтересованного лица – Т[...] и его представителя Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А2[...]» к акиму города Караганды о признании недействительными решений земельной комиссии и постановлений акима,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 декабря 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее – СМАС) от 22 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением СМАС от 22 декабря 2021 года возвращено заявление ТОО об увеличении иска в части требований о признании недействительным приказа ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды» за № 721 от 27 июня 2018 года об утверждении землеустроительного проекта для эксплуатации существующего центра-досуга и автокомплекса с учетом корректировки до красной линии.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением указанной судебной коллегии от от 18 апреля 2022 года определение СМАС оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с выводами судов, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика, заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания имеются.

Согласно части второй статьи 449 ГПК суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме.

ТОО «А2[...]» предъявлено несколько исковых требований, в том числе о признании недействительными:

1. решения земельной комиссии города Караганды № 45/8 от 17 ноября 2016 года о предоставлении Т[...] права временного землепользования;

2. постановления акима города Караганды № 01/41 от 11 января 2017 года об изменении целевого назначения земельного участка под кадастровым номером [...] и о предоставлении Т[...] дополнительного земельного участка;

3. решения земельной комиссии города Караганды № 16/26 от 4 мая 2018 года о предоставлении Т[...] права частной собственности на земельный участок;

4. постановления акима города Караганды № 29/38 от 4 июля 2018 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок под кадастровым номером [...].

Принятие в производство суда и рассмотрение по существу вышеперечисленных исковых требований является ошибочным.

В соответствии с частью пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

Исходя из смысла и содержания вышеуказанной нормы статьи 136 АППК, указанный годичный срок восстановлению не подлежал.

Из обстоятельств спора следует, что истец не является участником административной процедуры, поскольку оспаривает административные акты, вынесенные в отношении другого лица.

Оспариваемые административные акты вынесены 17 ноября 2016 года, 11 января 2017 года, 4 мая 2018 года и 4 июля 2018 года.

Иск предъявлен 22 октября 2021 года. Соответственно истекли годичные сроки на подачу иска.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для возвращения иска.

Местные суды в нарушение вышеуказанных положений процессуального закона рассмотрели по существу исковые требования, подлежащие возврату.

При изложенных обстоятельствах судебные акты местных судов подлежат изменению, а иски в указанных частях – возврату.

Относительно других исковых требований.

Суды, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным постановления акима города Караганды № 09/30 от 12 апреля 2021 года, обоснованно исходили из того, что оснований для отмены оспариваемого акта не имеется. Доводы судов приведены в оспариваемых судебных актах.

Также суды, возвращая заявление об увеличении иска о признании недействительным приказа ГУ «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды» за № 721 от 27 июня 2018 года об утверждении землеустроительного проекта, выводы мотивировали тем, что увеличение исковых требований заявлено относительно лица, не являющегося ответчиком по первоначально предъявленным требованиям. При этом судами раъяснено, что возврат увеличения иска не препятствует самостоятельному предъявлению иска.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы в части искового требования о признании недействительным постановления акима города Караганды № 09/30 от 12 апреля 2021 года и по определениям судов по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе в указанных частях не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов в остальной части коллегия не находит. Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 апреля 2022 года изменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 декабря 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворений исковых требований о признании недействительными:

• решения земельной комиссии города Караганды № 45/8 от 17 ноября 2016 года о предоставлении Т[...] права временного землепользования;

• постановления акима города Караганды № 01/41 от 11 января 2017 года об изменении целевого назначения земельного участка под кадастровым номером [...] и о предоставлении Т[...] дополнительного земельного участка;

• решения земельной комиссии города Караганды № 16/26 от 4 мая 2018 года о предоставлении Т[...] права частной собственности на земельный участок;

• постановления акима города Караганды № 29/38 от 4 июля 2018 года о предоставлении права частной собственности на земельный участок под кадастровым номером [...] отменить. Иск в этой части возвратить.

В остальной части решение и определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 22 декабря 2021 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «А2[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев