ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2023 года 6001-22-00-6ап/2713 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

представителя ответчика республиканского государственного учреждения «Департамент Комитета труда и социальной защиты и миграции по городу Алматы» (далее – Департамент) – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску С[...] к Департаменту о признании незаконными решений о назначении пенсионных выплат, восстановлении пенсионных выплат,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с выводами судов, просит судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителей истца и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи.

Данные ходатайства удовлетворению не подлежат. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще извещены заблоговременно.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не имеются.

Из обстоятельств дела следует, что истец являлся получателем пенсионной выплаты, назначенной в Республике Казахстан в период с 6 марта 2001 года по 30 сентября 2020 года.

Т[...][...] являлась получателем пенсии Российской Федерации в период с ноября 1999 года по 30 апреля 2020 года.

В судебном порядке со С[...] взыскана незаконно полученные пенсионные выплаты в размере 11 987 965 тенге в доход государства.

По заявлению истца от 29 ноября 2021 года решением ответчика от 8 декабря 2021 года назначена пожизненно пенсионная выплата по возрасту и базовая государственная выплата в размере 46 302 тенге и 36 018 тенге соответственно.

Истец, не соглашаясь с размером пенсии, предъявила иск, мотивированным тем, что назначенный размер пенсионных выплат меньше нежели ранее назначенная пенсия. Суды, отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из следующего.

Пенсионные выплаты назначены истцу на основании заявления от 29 ноября 2021 года и документов, подтверждающих трудовой стаж, что в итоге и повлияло на определение размера назначенной пенсионной выплаты.

Оснований для применения норм законодательства о пенсионном обеспечении 1997 года при осуществлении ответчиком административного усмотрения не имелось, так как назначение пенсионных выплат истцу в 2001 году является незаконным ввиду получения истцом гражданства Российской Федерации и пенсионных выплат в данном государстве.

Другие обоснования судов подробно изложены в судебных актах.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 22 июля 2022 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 2 ноября 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев