ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года № 6003-25-00-2к/2504 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием истца Шандер П.В., его представителя Рахаделова Д.К., представителя ответчика Шунаева К.Б. (посредством мобильной видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Шандер Павла Владимировича к Супалдиярову Султану Жасулановичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении суммы убытков,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 19 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам ЗападноКазахстанского областного суда от 15 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Шандер П.В. обратился в суд к Супалдиярову С.Ж. с указанным иском, мотивируя тем, что ответчик продал ему автомобиль, с перебитым номером кузова, что является существенным недостатком, из-за которого использование автомобиля по целевому назначению невозможно.

Решением суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 19 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 мая 2025 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика убытки в размере 21 500 000 тенге.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2022 года, заключенному через раздел «Государственные услуги» приложения «KASPI.KZ» Шандер П.В. купил у Супалдиярова С.Ж. автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, государственный

регистрационный номерной знак 075 АВО 07 (далее – автомобиль). По договору стоимость автомобиля указана – договорная.

Автомобиль зарегистрирован за истцом на праве собственности, получено новое свидетельство о регистрации транспортного средства.

26 ноября 2015 года следственным отделом МВД России по Останкинскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля по статье 158 части 4 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 сентября 2020 года Национальное центральное бюро Интерпола внесло автомобиль в базу данных как угнанный с территории России.

12 марта 2024 года сотрудниками правоохранительных органов ОД МО МВД РФ «Тюменский» произведен осмотр и изъятие у Шандер П.В. автомобиля, правоустанавливающих документов в виду нахождения автомобиля в розыске на территории Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 193 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тюменской области МВД России от 20 марта 2024 года, VIN-код автомобиля подвергался изменению путем механического уничтожения (срезания слоя металла) с поверхности маркируемой панели первоначального знака «8» в девятой позиции идентификационного номера с последним нанесением на эту позицию вторичного знака «3».

Досудебная претензия истца о расторжении договора от 9 октября 2024 года оставлена ответчиком без внимания.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что существенных нарушений договора ответчиком не установлено, обязательства по сделке сторонами исполнены, покупатель передал ответчику денежные средства, продавец передал истцу автомобиль.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено, что Шандер П.В. свои обязательства, предусмотренные условиями договора исполнил в полном объеме, оплатив стоимость автомобиля в сумме 21 500 000 тенге, однако продавцом допущены существенные нарушения условий договора, переданный продавцом автомобиль имеет существенный недостаток, который лишает покупателя права на владение, пользование и распоряжение приобретенным автомобилем.

Согласно подпункту 1) пункта 2 статьи 401 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу подпункта 5) пункта 1 статьи 428 ГК, если недостатки товара не

были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу норм статьи 429 ГК продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Продавец отвечает за недостатки проданного товара и тогда, когда он не знал о них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 473 ГК покупателю в случае оплаты товара ненадлежащего качества предоставлено право, требовать возврата уплаченных сумм.

Изменение VIN-кода кузова автомобиля является существенным недостатком, препятствующим его использованию по целевому назначению, что дает право истцу на расторжение договора и возврат уплаченных за автомобиль денежных средств. При этом измененный VIN-код автомобиля является дефектом, который не может быть выявлен при осмотре, для выявления данного недостатка необходима компьютерная диагностика автомобиля.

Кассационная инстанция считает, что ответчик как продавец продал покупателю товар, который имеет существенный недостаток и исходит из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация.

Сулпандияров С.Ж. в нарушение правил статьи 72 ГПК не представил каких-либо доказательств о том, что технические изменения автомобиля выполнены третьими лицами, либо VIN-код изменен после заключения оспариваемого договора, что является процессуальным упущением ответчика.

Суд приходит к выводу, что покупатель действовал добросовестно, поскольку не знал о перебитых номерах при покупке автомобиля, тогда как факт изменения первоначального VIN-кода подтвержден заключением экспертизы. Истец оплатил стоимость автомобиля, прошел регистрацию, однако после выявления нарушения утратил возможность пользоваться и распоряжаться автомобилем, на что последний был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, выводы судов о необоснованности иска, являются ошибочными, в связи с чем, принятое судами решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 216 846 тенге, кассационной жалобы в размере 108 423 тенге, помощи представителя, участвовавшего в судах первой и апелляционной инстанций в размере 1 000 000 тенге, подлежат удовлетворению в соответствии с

требованиями части 1 статьи 109, части 1 статьи 113 ГПК, документально подтверждены.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда № 2 города Уральска Западно-Казахстанской области от 19 февраля 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда от 15 мая 2025 года – отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», 2014 года выпуска, черного цвета, VIN JTMHV05J304155751, заключенный 14 декабря 2022 года между Супалдияровым Султаном Жасулановичем и Шандер Павлом Владимировичем.

Взыскать с Супалдиярова Султана Жасулановича в пользу Шандер Павла Владимировича убытки в сумме 21 500 000 (двадцать один миллион пятьсот тысяч) тенге, расходы по оплате помощи представителя в размере 1 000 000 (один миллион) тенге, оплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере 216 846 (двести шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) тенге и кассационной жалобы в сумме 108 423 (сто восемь тысяч четыреста двадцать три) тенге.

Кассационную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: М. Кадырова