6001-23-00-3гп/321

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Шарипова Н.К., судей Иманиязовой Ш.С., Исмаилова Е.Ж.,

с участием представителя истца Т[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К[...] к А[...], с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по городу Шымкенту (далее – филиал НАО ГК «Правительство для граждан») о сносе части незаконного построенного жилого помещения, взыскании морального вреда,

поступившее по ходатайству представителя истца Т[...] о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

К[...] обратилась в суд с иском, мотивировав тем, что согласно полевому обследованию специалистами-землеустроителями установлен незаконный захват части земельного участка ответчиком в результате постройки двухэтажного строения, вследствие чего она не имеет возможности обслуживать домостроение, лишена права пользования принадлежащим ей земельным участком в полном объёме. Решением Энбекшинского районного суда города Шымкента от 13 сентября 2022 года иск удовлетворен частично. Постановлено обязать А[...] снести часть двухэтажного строения площадью 4 кв.м, размером с одной стороны 4,80,9 м и с другой стороны 4,80,8 м, согласно приложенному абрису (схемы) расположения земельных участков, расположенного по адресу: город Шымкент, [...], кадастровый номер [...], находящегося на территории земельного участка истца К[...], расположенного по адресу: город Шымкент, [...], кадастровый номер №[...].

В части иска о возмещении морального вреда отказано.

Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2022 года решение суда изменено.

Решение в части удовлетворения иска о сносе части строения и взыскании судебных расходов – отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель истца Т[...], ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от представителя ответчика Ж[...] поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его занятости в другом судебном разбирательстве.

Судом кассационной инстанции сторона истца надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поэтому неявка истца и его представителя в соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела. Оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, исследовав материалы гражданского дела и доводы ходатайства, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Истец К[...] является собственником домостроения с земельным участком, кадастровый №[...], площадью 0,0264 га, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] (ранее [...]) на основании договора дарения от 7 декабря 2012 года №6221 и постановления акима от 16 апреля 2015 года №562 об изменении целевого назначения земельного участка.

Ответчик А[...] является собственником домостроения с земельным участком, кадастровый №[...], площадью 0,0419 га, расположенного по адресу: город Шымкент, [...] на основании договора купли-продажи от 12 мая 1997 года №2-1690, постановления акима от 21 июля 2006 года №791 о предоставлении земельного участка для существующего домостроения и акта приемки в эксплуатацию от 3 июля 2006 года №2025.

В обоснование своих требований истец привел акт установления границ земельного участка на местности от 27 сентября 2021 года, составленный филиалом НАО ГК «Правительство для граждан», согласно которому при промерах границ участка истца, произведенных в присутствии сторон, установлено, что фактические промеры от точки №2 до точки №3 составляют 11,0 метров, в идентификационном документе указано 12,2 метра, а также часть нежилого помещения ответчика находится на территории участка истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о сносе части двухэтажного строения, исходил из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), признав строительство самовольным.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, сославшись на приоритет ранее возникших прав на недвижимое имущество, которое устанавливается по дате возникновения прав. А поскольку право собственности истца на принадлежащее ей домовладение с земельным участком возникло 7 декабря 2012 года, тогда как ответчика – 12 мая 1997 года, то следует считать, что истец приняла все права и обязанности на момент регистрации договора дарения в том объёме, который существовал на момент совершения сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагал, что в спорных правоотношениях применим принцип исторически сложившихся границ, поскольку стороны на протяжении длительного времени пользуются земельными участками в одних и тех же параметрах.

Данные выводы апелляционной инстанции не основаны на законе.

Пунктом 8 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 года № 6 «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» (далее – нормативное постановление) разъяснены вопросы судебной практики, касающиеся споров между собственниками соседних участков, не являющихся первоначальными их владельцами, в случае, если будет установлено наложение границ земельных участков.

Так, необходимым условием для применения принципа исторически сложившихся границ в споре между собственниками и землепользователями смежных земельных участков является наложение границ этих участков.

Между тем, по поручению суда первой инстанции филиалом НАО ГК «Правительство для граждан» проведено обследование земельных участков сторон, по результатам которого установлено нижеследующее.

Фактические пользуемые границы земельных участков не соответствуют границам, указанным в идентификационном документе.

Фактические промеры земельного участка, принадлежащего истцу, кадастровый №[...], от точки №2 до точки №3 составляет 11 метров, в идентификационном документе указано 12,2 метров. То есть, 1,2 метров находятся за строениями, принадлежащими истцу.

Фактические промеры земельного участка, принадлежащего ответчику, кадастровый №[...], от точки №2 до точки №3 составляет 26,15 метров, в идентификационном документе указано 25,25 метров. То есть, на 0,9 метров больше, чем указано в идентификационном документе.

Наложения границ между спорными земельными участками не имеется.

В ходе обследования было выявлено, что ответчик самовольно пользуется частью земельного участка, принадлежащего истцу. Площадь самовольного пользования в виде двухэтажного строения составляет 4 кв.м, размером с одной стороны 4,8 х0,9 м и с другой стороны 4,8х0,8 м.

В подтверждение к данному письму филиала от 28 июля 2022 года приложен абрис (схема) расположения земельных участков.

Кроме того, в суде было исследовано заключение специалиста товарищества с ограниченной ответственностью «ЭКОП[...]» от 5 сентября 2022 года №379, которым также подтверждено, что фактические границы земельного участка истца не соответствуют правоустанавливающим документам и имеет место быть самовольное пользование земельным участком со стороны ответчика в виде двухэтажного строения (гаража) размерами с одной стороны 4,8х0,9 м и с другой стороны 4,8х0,8 м, в общем объеме 4 кв.м.

Помимо того, двухэтажное строение (гараж) и надворный туалет, принадлежащие ответчику, не соответствуют строительным нормам и правилам СНиП РК 3.01-01-2002 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояния между строениями и жилым домом не имеется, строение построено впритык. Расстояние между надворным туалетом и жилым домом составляет 1,0 метр. Возможность для обслуживания задней части жилого дома со стороны истца не имеется.

Тем самым, в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен захват части земельного участка истца, занятого строением, принадлежащим ответчику, что по существу им не оспаривалось.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований со ссылкой на исторически сложившиеся границы земельных участков являются неправомерными.

Поскольку установлено, что увеличение земельного участка ответчика по фактическому пользованию произошло за счет уменьшения участка истца, то в данном случае нет оснований полагать, что спор между собственниками двух земельных участков повлечет нарушение прав других лиц.

Соответственно, решение суда по данному делу не будет способствовать возникновению новых судебных споров между собственниками иных земельных участков.

По правилам пункта 2 статьи 244 ГК возврат самовольно захваченных земельных участков путем сноса самовольно возведенных на них построек производится лицом, осуществившим их, либо за его счет. Исключительных обстоятельств, ограничивающих применение данной нормы, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 244 ГК, не имеется.

Таким образом, защита прав собственника может быть осуществлена путем освобождения их земельных участков в площади, установленной правоустанавливающими документами, и в границах, определенных идентификационными документами.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела были установлены правильно, им была дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки доказательств и отмены решения.

В связи с существенным нарушением норм материального права, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 27 декабря 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Энбекшинского районного суда города Шымкента от 13 сентября 2022 года.

• Ходатайство представителя истца удовлетворить.

Председательствующий Н. Шарипов

Судьи Е. Исмаилов

Ш. Иманиязова