6001-22-00-6ап/1980(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - председателя коллегии Тукиева А.С., судей - Данияровой Ш.Т., Ермагамбетовой Ж.Б.,

рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан - Д[...], представителей:

истца индивидуального предпринимателя Н[...] (далее - ИП) - Д[...], С[...],

ответчика РГУ «Управление государственных доходов по городу Костанай Департамента государственных доходов по Костанайской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - Управление) - К[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску ИП Н[...] М[...] к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки от 17 сентября 2012 года, понуждении прекратить деятельность индивидуального предпринимателя,

поступившее с кассационной жалобой истца на постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Н[...] обратился с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №3208 от 17 сентября 2012 года, понуждении прекратить деятельность индивидуального предпринимателя.

Решением специализированного межрайонного административного суда Костанайской области от 26 мая 2022 года иск удовлетворен. Признано незаконным и отменено оспариваемое уведомление. Возложена на Управление обязанность прекратить деятельность ИП Н[...] на основании заявления от 30 июля 2012 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции с восстановлением решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Автор жалобы указывает на истечение срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по налогу согласно статье 48 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25 декабря 2017 года (далее - Налоговый кодекс); на преюдициальное значение постановлений административного суда города Костаная от 5 июля 2012 года о прекращении дел об административном правонарушении в отношении истца. Также истец считает, что суд должен был применить норму пункта 2 статьи 485 Налогового кодекса, улучшающую положение налогоплательщика.

Заслушав пояснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее - АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Предметом данного спора является уведомление о результатах проверки №3208 от 17 сентября 2012 года, которым истцу доначислена задолженность по социальному налогу в размере 180 302 тенге и пени 76 377 тенге за период с 1 января 2007 года по 21 августа 2012 года.

Оспаривая уведомление, истец ссылается на то, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, доход не получал, соответственно налоговое обязательство у него не возникает. По его мнению, указанные факты подтверждены вступившими в силу постановлениями административного суда города Костанай.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности за проверяемый период. В 2009 году истец признан бездействующим налогоплательщиком. Наличие у истца статуса ИП без осуществления им налогооблагаемой деятельности не может расцениваться в качестве основания возникновения налоговых обязательств. Ввиду отсутствия за истцом налоговой задолженности требование о понуждении прекратить его деятельность в качестве ИП также судом удовлетворено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 358 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10 декабря 2008 года (далее - Налоговый кодекс 2008 года), действовавшего в проверяемый период 2019-2012 годов, пришла к выводу о том, что социальный налог должен уплачиваться ИП вне зависимости от получения дохода, так как является налогом с фиксированной ставкой: 2- кратный размер МРП за ИП и 1-кратный размер МРП за каждого работника. Объектом обложения является численность работников, включая самих индивидуальных предпринимателей.

Наличие задолженности истца по социальному налогу подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют требованиям пункта 1 статьи 357, пункта 2 статьи 358 и пункта 2 статьи 359 Налогового кодекса 2008 года.

Кроме того, в период проверки 2017 - 2018 годов действовали аналогичные положения статей 315 - 317 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 12 июня 2001 года (далее - Налоговый кодекс 2001 года).

Доводы кассационной жалобы истца о применении к образовавшейся задолженности трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 48 Налогового кодекса, несостоятельны.

Согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе исчислить, начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет.

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, срок исковой давности составляет три года (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса).

Оспариваемое уведомление выставлено в 2012 году, в период действия Налогового кодекса 2008 года, срок исковой давности по которому составлял 5 лет (пункт 2 статьи 46).

В этой связи период проверки, начиная с 2007 года, не противоречит нормам применимого права.

К исчисленной и начисленной сумме налогов по неисполненному уведомлению срок исковой давности не применяется.

Положения статьи 54 Налогового кодекса 2008 года и статьи 56 Налогового кодекса содержат исключительный перечень оснований прекращения налогового обязательства, к которым относится прекращение деятельности ИП при условии отсутствия или погашения им налоговой задолженности.

Ввиду наличия задолженности по социальному налогу правовых оснований для возложения на Управление обязанности прекратить деятельность истца в качестве ИП не имеется.

Доводы автора жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям обратной силы пункта 2 статьи 485 Налогового кодекса 2017 года, улучшающего положение налогоплательщика, согласно которому социальный налог уплачивается только при наличии дохода от предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание. Обязательство по уплате социального налога возникло у истца в период с 2007 по 2012 годы, уведомление выставлено в 2012 году, в этой связи к спорным правоотношениям применимы положения действовавших на тот момент Налоговых кодексов 2001 и 2008 годов.

Согласно пункту 5 статьи 3 Налогового кодекса 2017 года положения законов Республики Казахстан, устанавливающие новые виды налогов и (или) платежей в бюджет, повышающие ставки, устанавливающие новые обязанности, а также ухудшающие положение налогоплательщика (налогового агента), обратной силы не имеют.

Ссылка автора жалобы на вышеуказанную норму ошибочна, поскольку при вынесении уведомления о начисления налога ответчиком правильно применены положения действовавшего на тот момент налогового законодательства. Тогда как пункт 2 статьи 485 Налогового кодекса 2017 года применим к налоговым обязательствам, возникшим после введения его в действие.

Исключением из вышеуказанного правила является пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса 2017 года, согласно которому законы, вносящие изменения и дополнения в настоящий Кодекс по налоговому администрированию, особенностям установления налоговой отчетности, улучшению положения налогоплательщика (налогового агента), могут быть приняты не позднее 1 декабря текущего года.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о преюдициальном значении для данного дела постановлений специализированного административного суда города Костаная от 5 июля 2012 года о прекращении дел об административном правонарушении по части первой статьи 88 и части первой статьи 206 КоАП правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как оспариваемое уведомление не было предметом проверки при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Поскольку апелляционной инстанцией нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления коллегия не находит. Кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Костанайского областного суда от 23 августа 2022 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу истца ИП Н[...] - без удовлетворения.

А. Тукиев Ш. Даниярова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи

Копия верна Судья

Ж. Ермагамбетова