6001-22-00-6ап/2532

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – Тукиева А.С.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца Т[...], представителя ответчика Т[...]

в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянских хозяйств «Д[...]», «Қ[...]», «Н[...]» к РГУ «Управление государственных доходов по Тарбагатайскому району Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» (далее – Управление) об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда ВосточноКазахстанской области от 27 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

КХ «Д[...]», КХ «Қ[...]», КХ «Н[...]» обратились в суд с иском к Управлению об оспаривании уведомлений об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Решением специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 апреля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года решение суда оставлено в силе. В кассационной жалобе ответчик просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что Управлением в адрес истцов 31 декабря 2021 года были выставлены уведомления.

В приложении №1 к уведомлениям Управление указало о неправомерном отнесении на вычеты КПН/ИПН расходов по налогоплательщику, регистрация которого решением суда признана недействительной.

Таким налогоплательщиком является ТОО «MEP[...]» впоследствии переименованное в ТОО «ЭИ[...]», регистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 17 сентября 2021 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 21 июня 2021 года признан недействительным договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ТОО «ЭИ[...]» от 13 апреля 2019 года, заключенный между Н[...] и Д[...]

Установлено получение истцами оборудования от ТОО «MEP[...]», переименованное в ТОО «ЭИ[...]», государственная перерегистрация которого судом 26 апреля 2019 года признана недействительной.

Не соглашаясь с уведомлениями Управления, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что недействительность регистрации ТОО «MEP[...]» не является безусловным основанием для обоснованности уведомления с доначислением указанных налогов.

Также указали, что документы и сведения, предоставленные истцами, являются достоверными, поскольку административным органом не установлено обратное, а потому все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс) камеральным контролем является контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 96 Налогового кодекса в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются:

по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Подпунктом 4) статьи 403 Налогового кодекса предусмотрено, что НДС, ранее признанный как НДС, относимый в зачет, подлежит исключению по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 настоящего Кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу. Исключение: сделки, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Согласно подпункту 2) статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансовохозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 96 Налогового кодекса в случаях подачи жалобы в суд на действия (бездействие) должностных лиц налоговых органов по направлению уведомления об устранении нарушений, предусмотренных подпунктами 2) и 3) пункта 3 настоящей статьи, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля (далее - уведомление), налогоплательщик вправе доказать фактическое получение товаров, работ, услуг от юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, регистрация (перерегистрация) которых признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, КХ «Д[...]», КХ «Қ[...]», КХ «Н[...]» в обоснование совершенной сделки ссылаются на наличие договорных отношений с Товариществом.

Достоверно установлено, что КХ «Д[...]» представило договоры купли-продажи №№895, 896, 897, 898, 899, 900 901, 902, 903, 904 от 16 июля 2019 года, согласно которым ТОО «MEP[...]» обязалось поставить КХ «Д[...]» товар (солнечные панели с комплектующими (аккумуляторные батареи, контроллеры, инверторы, насос глубинный и бензиновый генератор) на общую сумму 15 500 000 тенге.

Аналогичные договоры за №543, №544 от 9 июля 2019 года на сумму 3 100 000 тенге представлены КХ «Қ[...]».

За №1326, №1327, №1328, №1329 от 20 сентября 2019 года на сумму 6 200 000 тенге представлены КХ «Н[...]».

Именно эти сделки явились основанием для отнесения в зачет сумм НДС и ИПН, отраженных в счетах-фактурах, выписанных от имени ТОО «MEP[...]». Иных договоров и взаимоотношений между истцом и контрагентом в период, подвергшийся проверке, не было.

Также истцами в подтверждение фактического совершения сделок с Товариществом представлены оригиналы первичной бухгалтерской документаций (электронные счета-фактуры; накладные на отпуск запасов на сторону; акты приема-передачи товаров, квитанций к приходному кассовому ордеру с фискальными чеками, акты ввода в эксплуатацию приобретенного оборудования). Факт того, что оборудование было приобретено у Товарищества, транспортировано и установлено представителями ТОО «MEP[...]» нашло отражение в рамках расследования уголовного дела по части четвертой статьи 361 Уголовного кодекса в отношении Т[...], А[...], А[...], З[...]

Согласно части четвертой статьи 6 АППК нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными.

Таким образом коллегия полагает, что ответчиком в правоотношениях с КХ «Д[...]», КХ «Қ[...]», КХ «Н[...]» вышеназванный принцип административной процедуры был нарушен.

Истцы, предоставив ответчику все необходимые документы по сделкам с Товариществом по приобретению товара, выполнили необходимые условия для определения правильности отнесения в зачет сумм налогов и эти документы считаются достоверными, пока Управление не установит обратное.

Однако Управлением не представлено каких-либо достоверных данных, подтверждающих обоснованность своих выводов о нарушении налогоплательщиками требований законодательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска являются правильными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, вынесенные по делу судебные акты подлежат оставлению в силе.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Восточно-Казахстанской области от 27 апреля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Восточно-Казахстанского областного суда от 11 августа 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу РГУ «Управление государственных доходов по Тарбагатайскому району Департамента государственных доходов по Восточно-Казахстанской области» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А. Тукиев Судьи Ж. Ермагамбетова Н. Қайыпжан Копия верна Судья Н. Қайыпжан