6001-24-00-6ап/2488

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Ауден В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Копеевой Ботакоз Кийлмановны к частному судебному исполнителю Кубанцеву Андрею Игоревичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления об определении остатка задолженности,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 мая 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Копеева Б.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Кубанцеву А.И., мотивируя требование тем, что судебным исполнителе не принято во внимание ранее установленные обстоятельства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2024 года иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав мнение представителя истца Аудрен В.В. не согласившегося с доводами кассационной жалобы, изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела следует, что приговором суда района имени Казыбек би города Караганды от 26 июня 2008 года с осужденных Копеевой Б.К., Белялова А.З., Санаубарова Г.К., Швачко М.Л., Ким Л.Б., Панфиловой С.А., Пауль С.В. в солидарном порядке взыскан ущерб в сумме 6 514 279 866 тенге в пользу АО «Валют-Транзит Банк» в лице ликвидационной комиссии.

В последующем на основании исполнительного документа выданного по указанному приговору суда в отношении Копеевой Б.Л. неоднократно возбуждались исполнительные производства, а также судебными исполнителями возвращались исполнительные документы.

21 апреля 2022 года ЧСИ на основании заявления взыскателя возбуждено исполнительные производства в отношении Копеевой Б.Л., также в отношении солидарных должников Санаубаровой Г.К. и Пауль (Чуб) С.В. на остаток задолженности в сумме 1 695 297 055 тенге.

13 мая 2022 года судебным исполнителем принято постановление о присоединении исполнительных производств.

Исполнительные листы в отношении других солидарных должников Швачко М.Л., Ким Л.Б.. Панфиловой С.А., Евлановой О.С. находятся на принудительном исполнении у другого судебного исполниеля.

8 января 2024 года Копеева Б.. обратилась к ЧСИ Кубанцеву А.И. об определении остатка задолженности.

Постановлением от 26 января 2024 года судебным исполнителем определен остаток задолженности в размере 1 691 251 929 тенге, исходя из ответа, представленного взыскателем - ликвидационной комиссией АО «Валют-Транзит Банк».

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, местные суды сделали вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения требовании действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемые действия и постановления судебного исполнителя являются незаконными и нарушают права и интересы истца.

В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

Судами установлено, что судебный исполнитель принимая оспариваемое постановление об остатке задолженности не принял мер по проверке достоверности представленных взыскателем сведений путем истребования первичных бухгалтерских документов.

Также правомерно обращено внимание, что судебным исполнителем не дана правовая оценка сведениям изложенных в постановлении суда района имени Казыбек би города Караганды от 5 февраля 2009 года, в постановления государственных судебных исполнителей Байсабакова М.А. и Алиева А.Е. о передаче зданий взыскателю, а также иным документам и материалам по вопросам исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Кроме того, нет сведений от других ЧСИ, у которых находятся на принудительном исполнении исполнительные листы в отношении солидарных должников Швачко М.Л., Ким Л.Б., Панфиловой С.А., Евлановой О.С., о ходе и размере исполнения судебного акта.

Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены. Выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА: Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 31 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица АО «Валют Транзит Банк» оставить без удовлетворения.

Калашникова И.А.

Председательствующий

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.

Копия верна.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судья