6кп/4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 февраля 2022 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Кыдырбаевой А.К., судей Альмагамбетовой Г.Ж., Балкена М.Т.,

с участием старшего прокурора Генеральной прокуратуры Р[...] А.,

представителя М[...] – У[...],

представителя Управления полиции Алмалинского района Департамента полиции города Алматы (далее – Управление) Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи в кассационном порядке дело по жалобе М[...], поданной в порядке, предусмотренном главой 44 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее - КоАП),

поступившее по представлению председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан о пересмотре постановления специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 29 сентября 2021 года и постановления судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 26 октября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Алматы от 29 сентября 2021 года жалоба М[...] на бездействие сотрудников Управления полиции Алмалинского района города Алматы оставлена без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 26 октября 2021 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В представлении председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан предлагается пересмотреть вступившие в законную силу постановления судов ввиду нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Выслушав представителя М[...], прокурора, поддержавших доводы представления, представителя Управления, просившего отказать в удовлетворении представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 851 КоАП основаниями к пересмотру в кассационном порядке постановлений по делам об административных правонарушениях являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

По данному делу указанные основания имеются.

Как усматривается из материалов дела, М[...] обратилась в Управление о принятии мер в отношении А[...] по факту нанесения ей 7 июля 2021 года телесных повреждений. Управлением проявлено бездействие, не проведена надлежащая проверка, обращение оставлено без рассмотрения. Из ответа начальника управления ГУ «Управления Комитета по правовой статистике и специальным учетам Генеральной прокуратуры Республики Казахстан по городу Алматы» М[...] узнала, что заявление списано в номенклатурное дело, в связи с чем она обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 827 КоАП она не подлежит рассмотрению в порядке главы 44 КоАП, поскольку по данной главе Кодекса жалобы могут быть поданы лишь в рамках возбужденного административного производства. Уполномоченным органом в отношении А[...] производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Понуждение возбудить административное производство в компетенцию суда не входит и законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

По итогам кассационного пересмотра судебная коллегия считает, что выводы местных судов не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона ввиду следующего.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, провозглашено право каждого на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно пункту 1 статьи 76 Конституции Республики Казахстан судебная власть в Республике Казахстан «имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций». Она реализуется посредством гражданского, уголовного и иных установленных законом форм судопроизводства (пункт 2 статьи 75 Конституции).

Право на судебную защиту является «конституционной гарантией прав и свобод человека и гражданина и поэтому, согласно пункту 3 статьи 39 Конституции, не может быть ограничено ни в каких случаях» (постановление Конституционного Совета от 15 февраля 2002 года № 1).

Право на обжалование действий (бездействия) (или) решений органов (должностных лиц), осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, представляет собой гарантированную государством возможность восстановления нарушенных прав и охраняемых интересов граждан, средство выявления и устранения недостатков в деятельности органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно пункту 7 статьи 3 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан и законодательством Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной статьи, дело подлежит рассмотрению не по АППК, а в порядке, определенном КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 827 КоАП, лицо, чьи права и свободы непосредственно затрагиваются действием (бездействием) и (или) решением органа (должностного лица), осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вправе обратиться с жалобой в вышестоящий орган (должностному лицу) и (или) в суд на нарушение закона по составлению протокола об административном правонарушении, применению мер обеспечения производства по делу, назначению и порядку производства экспертизы, на иные действия (бездействие) и принятие решений, за исключением принимаемых решений по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и по жалобе (протесту) на постановление по делу об административном правонарушении.

Суд в данной правовой ситуации посчитал, что действие и бездействие может быть обжаловано в порядке главы 44 КоАП только после возбуждения дела об административном правонарушении.

Данный вывод ошибочен.

Такого прямого указания норма не содержит, в норме нет уточнения, что действия и бездействия органа (должностного лица) подлежат обжалованию после возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23 КоАП свобода обжалования процессуальных действий уполномоченных должностных лиц, осуществляющих административное производство, является одним из принципов законодательства Республики Казахстан об административных правонарушениях. Право на обжалование действия предполагает и право на обжалование бездействия.

С учетом изложенного выводы суда о том, что в порядке главы 44 КоАП подлежат рассмотрению только жалобы, поданные в рамках возбужденного административного производства, являются неправомерными. В силу части 1 статьи 24 КоАП каждый имеет право на судебную защиту своих прав и свобод. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов в любой стадии административного производства и в качестве бездействия должностного лица по данному делу могут быть обжалованы такие деяния, как непринятие мер по установлению лица, совершившего административное правонарушение, либо привлечению его к ответственности, неприменение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, необходимых для сбора доказательств и т.д.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, что понуждение возбудить административное производство в компетенцию суда не входит. Пределы судебной проверки ограничены выяснением соблюдения норм закона при совершении действий (бездействия) и принятии решений, указанных в части первой статьи 827 КоАП. При проверке доводов жалобы на действия (бездействия) органов, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, суд не должен предрешать вопросы, которые в соответствии с КоАП могут являться предметом рассмотрения при разрешении дела об административном правонарушении по существу. Суду необходимо уточнить в судебном заседании суть обращения, разъяснить последствия совершения или несовершения процессуальных действий, изложения своих требований в соответствии с положениями КоАП, то есть согласно подпункту 2) статьи 737 КоАП принять меры к обеспечению реализации прав и обязанностей участников процесса.

При указанных обстоятельствах принятые постановления местных судов нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права, что в соответствии с подпунктом 3) части 5 статьи 851 КоАП влечет их пересмотр. Вынесенное по делу постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения закона, истребовать дополнительные материалы, тщательно исследовать все обстоятельства дела, проверить доводы участников производства по делу об административном правонарушении, дать правильную юридическую оценку и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное постановление по делу.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 851 КоАП, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление судебной коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 26 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представление председателя судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий: А.Кыдырбаева

Судьи: Г.Альмагамбетова

М.Балкен

Копия верна

Судья А.Кыдырбаева