ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/814 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием заинтересованного лица Толмачева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Eurasia Motor Almaty» (далее – товарищество) к частному судебному исполнителю Жексенбаеву Берику Мариевичу (далее – ЧСИ) о признании незаконными действий (бездействия) по отказу в прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить нарушение,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с вышеназванным иском к ЧСИ.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Стороны и заинтересованное лицо Дашаева Р.Н. были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заинтересованное лицо, кассационный суд по административным делам приходит к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами допущены.

Из материалов дела следует, что постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 7 апреля 2023 года было изменено решение Турксибского районного суда города Алматы от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении иска.

Постановлено обязать товарищество произвести замену автоматической коробки переключения передач (далее – АКПП) в сборе на автомобиле «Nissan X-Trail», государственный номер 659YTA02, 2016 года выпуска (далее – автомобиль) и произвести полную диагностику с последующим техническим обслуживанием автомобиля путем замены технических жидкостей и резиносодержащих комплектующих и других неисправностей, выявленных в ходе диагностики. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Постановлением ЧСИ от 10 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №265/23-75-1359, по которому взыскателем является Дашаева Р.Н., должником – товарищество.

Товариществу были направлены повестка, извещение и уведомление об исполнении судебного акта в срок до 25 мая 2023 года.

За неисполнение судебного акта определением Турксибского районного суда города Алматы от 22 августа 2023 года с истца взыскана пеня в размере 2725000 тенге.

Ответчиком 26 октября 2023 года составлен акт установки агрегата на автотранспортное средство, выявлены следующие недостатки:не представлен наряд-заказ на замену АКПП, между соединением АКПП и двигателем капает масло, отсутствуют документальные доказательства полной диагностики с последующим техническим обслуживанием автомобиля путем замены технических жидкостей и резиносодержащих комплектующих и других неисправностей, выявленных в ходе диагностики.

Истцом ответчику 15 июля 2024 года направлены заключение специалиста № 034 от 11 июля 2024 года и копия заказ-наряда № 3758 от 22 мая 2019 года. Вступившим в законную силу решением районного суда №2 Алмалинского района города Алматы от 3 сентября 2024 года в удовлетворении иска товарищества к Дашаевой Р.Н. о взыскании суммы задолженности, законной неустойки и возложении обязанности забрать автомобиль отказано.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды мотивировали тем, что доказательств исполнения требований исполнительного документа истцом не представлено. По мнению кассационного суда, выводы судов являются не достаточно обоснованными.

Так, в соответствии с частью первой статьи 5 АППК задачами административных процедур являются полная реализация публичных прав, свобод и интересов физических и юридических лиц; укрепление законности в публично-правовой сфере.

Пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29 ноября 2024 года № 5 «О судебном решении по административным делам» оговорено, что согласно статье 154 АППК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается решение, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости и достоверности, или являющиеся общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании и в совокупности достаточными для разрешения спора.

Указанные требования судами не соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

По вышеуказанному исполнительному производству товарищество утверждает об исполнении исполнительного документа, с чем не согласна Дашаева Р.Н.

В подтверждение своих доводов истец представил судебному исполнителю заключение специалиста товарищества с ограниченной ответственностью «ProfTechExpert» от 11 июля 2024 года, на которое Дашаева Р.Н. представила рецензию автономной некоммерческой организации Санкт-Петербургской независимой экспертизы и оценки от 12 августа 2024 года.

Для всестороннего и полного выяснения обстоятельств по делу, а именно исполнения решения суда судами не был привлечен специалист, тогда как следовало в соответствии со статьей 34 АППК привлечь не заинтересованного в исходе дела специалиста для получения соответствующего заключения.

В силу статьи 16 АППК административное судопроизводство осуществляется на основе активной роли суда.

Суд, не ограничиваясь объяснениями, заявлениями, ходатайствами участников административного процесса, представленными ими доводами, доказательствами и иными материалами административного дела, всесторонне, полно и объективно исследует все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Указанный принцип административного судопроизводства при рассмотрении данного дела судами не был реализован, доводы истца не исследованы в полном объеме.

К тому же в суде кассационной инстанции заинтересованное лицо Толмачев М.В. пояснил, что ответчиком 4 июля 2025 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении истца, которое было оспорено Дашаевой Р.Н., и уже вынесено решение суда от 14 августа 2025 года о признании указанного постановления ЧСИ незаконным. Решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

При вышеизложенных обстоятельствах спор по существу судами разрешен неправильно, поэтому кассационный суд по административным делам считает необходимым отменить судебные акты нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, всесторонне исследовать обстоятельства по делу и дать правовую оценку доводам участников.

Кассационная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 12 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 15 апреля 2025 года по данному административному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Eurasia Motor Almaty» удовлетворить частично. Председательствующий:

Судьи:

Е. Тулеев

• Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова