6001-22-00-6ап/1281

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего Тукиева А.С.,

судей Ермагамбетовой Ж.Б., Қайыпжан Н.Ү.,

рассмотрев с участием прокурора С[...], представителя истца А[...], представителя ответчика А[...],

в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи TrueConf административное дело по иску ТОО «BK[...]» (далее – Товарищество) к РГУ «Управление государственных доходов по городу Петропавловск Департамента государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с иском к Управлению о признании незаконным и отмене уведомления.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 мая 2022 года решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора, просившего оставить судебные акты в силе, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

В суде установлено, что 5 ноября 2021 года Управлением в адрес Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля (далее – уведомление) по взаиморасчетам с ТОО «А2[...]» за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года на сумму 9 625 168 тенге.

Согласно постановлению специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 13 июля 2021 года ТОО «А2[...]» привлечено к административной ответственности по статье 280 Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 22 894 811 тенге .

Товарищество 15 декабря 2021 года обратилось в РГУ «Департамент государственных доходов по Северо-Казахстанской области» (далее – Департамент) с жалобой на оспариваемое уведомление. Департаментом 18 января 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основания для вынесения оспариваемого уведомления у ответчика имелись. Критерии отнесения нарушения к высокой степени риска являются конфиденциальной информацией, поэтому в данной части суд принял во внимание пояснения привлеченного к участию в деле специалиста Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 94 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее – Налоговый кодекс), целью камерального контроля является предоставление налогоплательщику права самостоятельного устранения нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля.

Уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, выступает в качестве сообщения о выявленных нарушениях с предложением самостоятельного устранения допущенных нарушений налогового законодательства.

Подпунктом 5) части первой статьи 4 АППК предусмотрено, что административное действие – это действие административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом.

Таким образом, выставленное истцу уведомление по результатам камерального контроля является административным действием налогового органа в административной процедуре.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу, что у Управления имелись правовые основания для вынесения уведомления по результатам камерального контроля, поскольку у истца выявлены нарушения с высокой степенью риска.

Так, в силу статьи 94 Налогового кодекса камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае выявления нарушений по результатам камерального контроля оформляются по нарушениям с высокой степенью риска – уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, с приложением описания выявленных нарушений.

Согласно статье 137 Налогового кодекса критериями риска является совокупность признаков, по которым производится оценка степени (уровня) риска.

Критерии риска и порядок применения системы управления рисками определяются налоговым органом и являются конфиденциальной информацией, не подлежащей разглашению (в том числе налогоплательщику, по которому произведена оценка степени (уровня) риска), за исключением случаев, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Достоверно установлено, что нарушения Товарищества относятся к высокой степени риска.

Судами также учтено то обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением суда ТОО «А2[...]» привлечено к административной ответственности по статье 280 Кодекса об административном правонарушении Республики Казахстан за незаконную выписку фиктивной счета-фактуры.

Данное постановление суда, в силу статьи 76 ГПК, имеет преюдициальное значение по данному спору.

Также истцом не предоставлена суду совокупность доказательств, свидетельствующих о фактическом получении товара по сделкам с ТОО «А2[...]».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Истец не привел новых заслуживающих внимание доводов в обоснование своих возражений, а несогласие стороны с выводами суда, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 2 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 26 мая 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ТОО «BK[...]» оставить без удовлетворения.

А. Тукиев

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Н. Қайыпжан

Копия верна Судья

Н. Қайыпжан