6001-21-00-3гп/135

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего – председателя коллегии Таймерденова М.Т., судей Жусупбековой Г.К., Токтаровой Б.Ж.,

с участием представителя истца – Е[...],

представителя ответчиков - О[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску акционерного общества «Bank RBK» (далее – Банк) к К[...], К[...], К[...] о взыскании задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество,

поступившее по ходатайствам К[...] и К[...] о пересмотре решения суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 мая 2020 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к К[...], К[...], К[...] о взыскании задолженности в размере 3 769 520,73 долларов США и обращении взыскания на залоговое имущество, мотивируя неисполнением ответчиками обязательства по договору займа.

Решением суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 мая 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично.

С К[...] в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 3 535 631 доллар США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 853 512 тенге. В удовлетворении иска об обращении взыскания на залоговое имущество отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2020 года решение суда изменено. В части взыскания с К[...] в пользу Банка задолженности в размере 3 535 631 доллар США, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 853 512 тенге изменено. С К[...] в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 557 220 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 102 966 тенге.

В части отказа в удовлетворении иска Банка об обращении взыскания на заложенное имущество решение суда отменено, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде жилого помещения общей площадью 283,9 кв.м., жилой площадью 191,3 кв.м., принадлежащего К[...] на праве частной собственности, расположенного по адресу: город Алматы, [...] начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 209 242 817 тенге.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка общей площадью 0,0521 гектара, принадлежащего К[...] на праве частной собственности, расположенного по адресу: город Алматы, [...] начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 86 093 869 тенге.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде жилого помещения общей площадью 177,3 кв.м., жилой площадью 99,3 кв.м., принадлежащего К[...] на праве частной собственности, расположенного по адресу: город Алматы, [...] начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 96 511 305 тенге.

Обращено взыскание на залоговое имущество в виде земельного участка общей площадью 5,0 гектара, принадлежащего К[...] на праве частной собственности, расположенного по адресу: Алматинская область, [...] начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 165 911 500 тенге.

В ходатайстве заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В своем отзыве Банк просит отказать в удовлетворении ходатайств ввиду необоснованности изложенных в них доводов, судебные акты оставить в силе.

Выслушав представителя ответчиков, поддержавшего доводы ходатайств, возражения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 5 статьи 438, частью 2 статьи 449 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела такие нарушения судами допущены.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 163 ГПК после принятия заявления в производство суда и возбуждения гражданского дела судья производит подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения своевременного и правильного его разрешения, задачами которой являются уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которыми суду следует руководствоваться, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, определение доказательств, которые каждая сторона должна представить в обоснование своих требований или возражений.

Судом первой инстанции указанные требования закона выполнены не в полной мере, а апелляционной судебной коллегией допущенные нарушения оставлены без внимания, что привело к вынесению судебных актов, не соответствующих требованиям статьи 224 ГПК.

Согласно подпункту 2) части 4 статьи 427 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело без участия К[...] и К[...], указав, что ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не проинформировали. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков К[...] и К[...] о времени и месте судебного заседания, достоверные доказательства, подтверждающие получение ими соответствующих уведомлений.

Апелляционная коллегия, принимая новое решение об обращении взыскания на залоговое имущество, также не приняла меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном разбирательстве и рассмотрела дело без их участия, тогда как принятым решением затрагиваются права и законные интересы К[...] и К[...] как собственников имущества.

В результате ответчики были лишены возможности защищать свои интересы в суде, в том числе, представить свои доводы, возражения и доказательства по существу предъявленных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно части 2 статьи 73 ГПК определяются судом на основании требований и возражений сторон и других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права. По части 1 статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» при рассмотрении требования о взыскании задолженности по договору банковского займа необходимо устанавливать: в чем выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и причины этих нарушений; из чего сложилась предъявляемая к взысканию задолженность (основной долг, вознаграждение, неустойка, штраф, пеня); насколько требования о взыскании задолженности соответствуют условиям договора банковского займа; обеспечено ли исполнение обязательства залогом; принимались ли займодателем и заемщиком меры к погашению задолженности, в чем они выразились; имеются ли обстоятельства, позволяющие уменьшить долю ответственности должника и другие обстоятельства, необходимые для правильного и объективного разрешения дела.

По спорам, вытекающим из договоров банковского займа, суды должны тщательно проверять их законность и обоснованность, исследовать правильность расчетов задолженности по основному долгу, по вознаграждению и неустойке. Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно достоверности суммы начисленной задолженности, в связи с чем, стороной ответчика было заявлено ходатайство об истребовании кредитного досье, полного расчета задолженности и сведений о распределении денежных средств, поступивших в период с 31 мая 2013 года по 18 сентября 2019 года.

Между тем, судебными инстанциями материалы кредитного досье не исследованы, расчет задолженности с указанием периода возникновения просрочки, периода начисления вознаграждения и пени не истребован.

Из изложенного следует, что при вынесении решения местными судами не проверены расчеты Банка, не установлена фактическая сумма задолженности, не выяснено, за какой период времени она образовалась. В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении экспертизы судом отказано.

Указанное свидетельствует о том, что судами не принято достаточных мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве суду следует устранить вышеуказанные недостатки, установить действительные обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда № 2 Алмалинского района города Алматы от 5 мая 2020 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 21 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда в ином составе судей.

Х[...][...] и К[...] удовлетворить.

Председательствующий

М. Таймерденов

Г. Жусупбекова

Судьи

Б. Токтарова

Копия верна. Судья

Г. Жусупбекова