№6001-23-00-6ап/2841

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Нажмиденова Б.Т., Ермагамбетовой Ж.Б., рассмотрев с участием: прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Ж[...], представителей:

истца Акционерного общества «КМК Мунай» (далее - Общество) - Б[...], И[...],

ответчика Республиканского государственного учреждения «Южное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» (далее - Управление) - Т[...],

заинтересованного лица Государственного учреждения «Министерство энергетики Республики Казахстан» - Ж[...], Т[...],

в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества к Управлению о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений за №38/14 от 6 декабря 2022 года в части,

поступившее с кассационной жалобой ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 мая 2023 года иск удовлетворен. Оспариваемое предписание об устранении нарушений признано незаконным и отменено в части пунктов 6 и 7 по месторождению Мортук в рамках контракта на недропользование №731 от 1 августа 2001 года, пункта 3 по месторождению Кокжиде в рамках контракта на недропользование №50 от 31 декабря 1996 года, пункта 5 по месторождению Кумсай в рамках контракта на недропользование №51 от 31 декабря 1996 года.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца и мнение представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению в силе, исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Факты и обстоятельства дела подробно приведены в оспариваемых судебных актах.

Установлено, что Управлением в пунктах 6,7 предписания по месторождению Мортук, в пункте 3 по месторождению Кокжиде и пункте 5 по месторождению Кумсай истцу указано: не допускать установление в конкурсных документациях иных требований к потенциальным поставщикам, не предусмотренных Правилами приобретения ТРУ, срок устранения 31 января 2023 года; не допускать к участию в открытых конкурсах на понижение (электронные торги) потенциальных поставщиков, чьи конкурсные заявки не соответствуют требованиям конкурсной документации открытого конкурса на понижение (электронные торги). Срок устранения 31 января 2023 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, местные суды, применив положения статьи 70, части второй статьи 80 АППК, подпунктов 6) и 7) пункта 2 статьи 152-1 Предпринимательского кодекса (далее - ПК), пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого предписания требованиям, предъявляемым к административным актам. В частности, предписание не содержит конкретный перечень выявленных нарушений с указанием данных о характере нарушений и ссылок на нарушенные пункты

Правил, на документы и их реквизиты, подтверждающие выявленные нарушения.

Доводы автора жалобы о соответствии предписания по содержанию предписанию об устранений нарушений, утвержденного Правилами регистрации актов о назначении, дополнительных актов о продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их отмены, уведомлений о приостановлении, возобновлении, продлении сроков проверки и профилактического контроля и надзора с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора, изменении состава участников и представлении информационных учетных документов о проверке и профилактическом контроле и надзоре с посещением субъекта (объекта) контроля и надзора и их результатах, утвержденных приказом и.о. Генерального Прокурора РК от 25 декабря 2020 года №162, не могут быть приняты во внимание.

Положения АППК и ПК по юридической силе выше названного приказа, имеют прямое действие и обязательную силу для всех административных органов.

Из пояснений представителя Управления следует, что предписание направлено на недопущение аналогичных нарушений в будущем, поскольку по выявленным нарушениям конкурсные процедуры завершены.

Изложенным также подтверждаются выводы суда о формальном вынесении предписания с установлением срока устранения нарушений до 31 января 2023 года.

Ссылку ответчика на наличие перечня нарушений в виде приложения к предписанию суды обоснованно не приняли во внимание ввиду его несоответствия требованиям части шестой статьи 152 ПК.

Согласно части третьей статьи 129 АППК ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте. Принимая во внимание отсутствие в предписании описания выявленных нарушений, их характера, ссылок на конкретные нормы Правил, подлежащие соблюдению, либо отсылочного указания на приложение к предписанию, апелляционная инстанция не должна была входить в обсуждение описанных в приложении нарушений по существу.

Определив в постановлении конкретный перечень и характер нарушений, коллегия фактически подменила собой административный орган и восполнила пробелы административного акта, что является недопустимым.

В этой связи выводы коллегии относительно существа выявленных нарушений, их правовой оценки, изложенные на страницах 3-5, подлежат исключению из мотивировочной части постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 451 ГПК в случае, если судом принято правильное решение, но допущены нарушения, предусмотренные частями первой и второй статьи 427 настоящего Кодекса, в постановлении указываются мотивы, нормы материального и процессуального права, в соответствии с которыми судебные акты оставляются без изменения.

Учитывая, что предписание признано незаконным и отменено правомерно ввиду его несоответствия требованиям по содержанию, оснований для отмены постановления коллегия не усматривает, кассационная жалоба Управления подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 мая 2023 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 15 августа 2023 года оставить в силе, кассационную жалобу Республиканского государственного учреждения «Южное межрегиональное управление государственной инспекции в нефтегазовом комплексе Министерства энергетики Республики Казахстан» - без удовлетворения.

Г. Альжанов Б. Нажмиденов Ж. Ермагамбетова Ж. Ермагамбетова

Председательствующий Судьи Копия верна Судья