№ 6003-25-00-2к/5608

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 мая 2026 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Айкеновой А.К., судей Махметовой Д.Д., Ормаханова Н.Б.,

с участием представителей истца С[...], Т[...], ответчика Қ[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Ә[...] к Қ[...] о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 июля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Ә[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к Қ[...], мотивируя тем, что вследствие действий последнего, ей причинен моральный вред, просила взыскать компенсацию в размере 4 000 000 тенге. Решением Атырауского городского суда от 27 декабря 2023 года иск удовлетворен частично.

С Қ[...] в пользу Ә[...] взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 400 000 тенге, по уплате государственной пошлины в сумме 1 846 тенге, всего 471 846 тенге.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично.

Взысканная с Қ[...] в пользу Ә[...] сумма судебных расходов по оплате помощи представителя снижена с 400 000 до 100 000 тенге.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с постановлением судебной коллегии, просит его отменить в части снижения представительских расходов, оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела не допущены. Судебный акт обжалуется только в части снижения представительских расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решением суда частично удовлетворен иск, в пользу истца судом первой инстанции взысканы представительские расходы в сумме 400 000 тенге. Взыскивая представительские расходы, суд исходил из того, что они подтверждаются договором и чеком.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, посчитав чрезмерно высокой сумму расходов по оплате помощи представителя в размере 400 000 тенге, учитывая характер спора, исходя из критериев разумности и справедливости, уменьшил указанную сумму до 100 000 тенге.

Согласно статье 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов По требованиям неимущественного характера сумма расходов взыскивается в разумных пределах, но не должна превышать триста месячных расчетных показателей.

Выводы апелляционного суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам, изложены в судебном акте и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Каких-либо доводов, влияющих на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергающих его выводы, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, кассационный

суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 10 июля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.К. Айкенова Судьи Д.Д. Махметова