6001-22-00-6ап/839

6001-22-00-6ап/839(2)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца А[...], частного судебного исполнителя О[...], представителя заинтересованного лица АО «First Heartland Jusan Bank» - Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «А[...]» к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Нур-Султан О[...] о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, понуждении прекратить исполнительное производство,

поступившее по кассационным жалобам частного судебного исполнителя О[...], заинтересованного лица АО «First Heartland Jusan Bank» о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «АБ[...]» обратилось в суд с административным иском к частному судебному исполнителю (далее – ЧСИ) О[...] о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, понуждении прекратить исполнительное производство.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 21 января 2022 года в удовлетворении иска ТОО «АБ[...]» к ЧСИ О[...] о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, понуждении прекратить исполнительное производство отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЧСИ О[...], выразив свое несогласие с постановлением апелляционной инстанции, просил изменить его в части выводов суда об указании остатка задолженности солидарных должников в сумме 32 731 413 тенге, и отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства №1132/21-71-1575. Указав, что исполнительное производство возбуждено им на основании исполнительного документа №7140-16-00-2/3283, содержащего одновременно два требования: первое о взыскании с ТОО «АБ[...]» и Е[...] в пользу АО «Цесна банк» (ныне - АО «First Heartland Jusan Bank», далее - Банк) долга, просроченного вознаграждения, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 548 038 020,52 тенге; и второе о взыскании с ТОО «АБ[...]» в пользу Банка штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 515 000 000 тенге. Всего судом выдано два исполнительных документа, в одном должником указано ТОО «АБ[...]», в другом Е[...] Предыдущий судебный исполнитель У[...], несмотря на наличие одного исполнительного документа возбудил два исполнительных производства о взыскании с товарищества суммы солидарного и единоличного взыскания. ЧСИ К[...] в отношении ТОО «АБ[...]» возбуждалось одно исполнительное производство на сумму солидарного взыскания. Указанные судебные исполнители при возврате исполнительных документов отметки об остатке задолженности не проставили. В связи с чем считает действия по принятию и возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа и заявления взыскателя (с указанием остатка задолженности подлежащего солидарному взысканию) законными. Просил отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 10 марта 2022 года, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «АБ[...]».

Заинтересованное лицо Банк в кассационной жалобе не согласился с выводами судебной коллегии по административным делам суда города НурСултан указанными в мотивировочной части постановления ввиду того, что судом неверно установлены и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в судебном акте указано, что на основании решения Есильского районного суда города Нур-Султан от 26 сентября 2016 года выписан один исполнительный лист. Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению автора жалобы, противоречит материалам административного дела и требованиям законодательства. Также, не согласен с выводами суда о том, что остаток солидарной задолженности должников ТОО «АБ[...]» и Е[...] составляет 32 731 413 тенге. В обоснование указав, что по решению Есильского районного суда города НурСултан от 26 сентября 2016 года ТОО «АБ[...]» имеет задолженность в размере 3 347 754 496 тенге (2 832 754 496 + 515 000 000), а солидарная задолженность Е[...] составляет 2 832 754 496 тенге. На основании указанного решения судом выдано два исполнительных листа (по количеству должников), которые в последующем предъявлялись взыскателем на исполнение неразрывно друг от друга. Общая сумма погашенного долга за счет реализации залогового имущества составила 2 800 022 083,32 тенге. Остаток долга ТОО «АБ[...]» составляет 548 038 020,52 тенге. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 27 января 2022 года, так как на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции оно в законную силу не вступило. Просил отменить постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 10 марта 2022 года и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ТОО «АБ[...]». Заслушав пояснения частного судебного исполнителя О[...], представителя заинтересованного лица Т[...], поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца А[...], не согласившегося с доводами кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) определено, что порядок кассационного обжалования и производство административного дела по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта (часть 5 статьи 438 ГПК).

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Подпункт 2) пункта 1 статьи 148 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) обязывает частного судебного исполнителя совершать исполнительные действия в соответствии с требованиями настоящего Закона и других нормативных правовых актов Республики Казахстан, регулирующих его деятельность.

Установлено, что решением Есильского районного суда города Астаны от 26 сентября 2016 года в пользу Банка с ТОО «АБ[...]» и Е[...] в солидарном порядке взыскана задолженность в общей сумме 2 832 754 496,34 тенге. Также с ТОО «АБ[...]» в пользу Банка взыскана сумма штрафных санкций и расходы по оплате государственной пошлиной в размере 515 000 000 тенге.

Решение суда вступило в законную силу 17 ноября 2016 года, 5 декабря 2016 года судом выписаны исполнительные листы.

Ранее, исполнительные документы с 20 декабря 2016 года находились в производстве у ЧСИ У[...], последним было возбуждено два исполнительных производства о взыскании в солидарном порядке с Е[...] и ТОО «АБ[...]» в пользу Банка задолженности на общую сумму 2 832 754 496,34 тенге, и взыскании с ТОО «АБ[...]» в пользу Банка суммы в размере 515 000 000 тенге.

В ходе принудительного исполнения, 8 августа 2017 года реализовано имущество ТОО «АБ[...]» на сумму 186 775 680 тенге.

27 октября 2018 года исполнительные документы возвращены ЧСИ У[...] взыскателю на основании подпункта 1) пункта 1 статьи 48 Закона.

В последующем, Банком на исполнение ЧСИ К[...] предъявлен исполнительный документ о взыскании солидарной задолженности с Е[...] и ТОО «АБ[...]» на сумму 2 832 754 496,34 тенге, по которому исполнительное производство возбуждено 21 ноября 2018 года.

В период нахождения исполнительного документа в производстве ЧСИ К[...], последним 27 ноября 2019 года реализовано имущество Е[...] на общую сумму 2 652 698 584,64 тенге.

22 октября 2021 года ЧСИ К[...] по заявлению взыскателя исполнительный документ возвращен (подпункт 1) пункта 1 статьи 48 Закона).

27 октября 2021 года ЧСИ О[...] возбуждено исполнительное производство о взыскании солидарной задолженности с Е[...] и ТОО «АБ[...]» на общую сумму 548 038 020,52 тенге.

В тот же день, судебным исполнителем приняты меры обеспечения исполнения исполнительных документов.

17 ноября 2021 года ТОО «АБ[...]» М.Ж. обратилось с заявлением к ЧСИ О[...] о прекращении исполнительного производства и отмене вынесенных в рамках него постановлений, в связи с тем, что наименование и БИН взыскателя указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства и исполнительном листе не совпадают; наименование лица предъявившего исполнительный документ (указанное в доверенности) не идентично наименованию взыскателя, в интересах которого выдан исполнительный лист; в заявлении взыскателя о предъявлении исполнительного документа на исполнение не указан его БИН; а также то, что в исполнительном документе отсутствует отметка об остатке суммы взыскания и в постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствует размер задолженности.

Постановлением от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Действия ЧСИ О[...] по возбуждению исполнительного производства оспорены истцом в суде, в рамках данного административного иска истец также просил суд понудить ответчика прекратить исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что остаток солидарной задолженности должников ТОО «АБ[...]» и Е[...] составляет 547 732 413 тенге.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился, и в мотивировочной части постановления пришел к выводу о погашении взыскателю солидарными должниками ТОО «АБ[...]» и Е[...] суммы в размере 2 800 023 083 тенге, а также остатка солидарной задолженности в сумме 32 731 413 тенге.

Коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационных жалоб коллегия считает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в нарушение требований пункта 4 статьи 58 Закона, исполнительный документ от 5 декабря 2016 года не содержал отметок о частичном исполнении его требований и размере остатка задолженности, как по солидарной, так и по единоличной ответственности должников, в связи с чем ЧСИ О[...] следовало выяснить и разграничить сумму задолженности ТОО «АБ[...]» перед Банком по солидарному и единоличному взысканию.

Таким образом, судебная коллегия по административным делам суда города Нур-Султан пришла к правильному выводу о нарушении ответчиком принципа законности (статья 7 АППК) при возбуждении исполнительного производства №1132/21-71-1575.

В то же время, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султан от 27 января 2022 года, которым иск Е[...] (солидарный должник) удовлетворен частично, вступило в законную силу 23 августа 2022 года (постановление Верховного Суда Республики Казахстан №6001-22-00-6ап/874 от 23 августа 2022 года).

Согласно части 2 статьи 119 АППК установленные по вышеуказанному делу обстоятельства в силу прямого указания закона не подлежат доказыванию вновь и обязательны для суда.

Вышеуказанным решением суда действия ЧСИ О[...] по возбуждению исполнительного производства №1133/21-71-1575 в отношении Е[...] признаны незаконными. Отменено постановление ЧСИ О[...] от 27 октября 2021 года о возбуждении исполнительного производства №1133/21-71-1575 о взыскании солидарной задолженности с Е[...] и ТОО «АБ[...]» на общую сумму 548 038 020,52 тенге.

Как установлено в суде кассационной инстанции, ЧСИ О[...] на основании вышеуказанного решения, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2021 года о взыскании в солидарном порядке с ТОО «АБ[...]», Е[...] в пользу Банка задолженности в размере 548 038 020,52 тенге отменено, то есть предмет спора исчерпан.

Вместе с тем, отмена оспариваемого постановления не препятствует ЧСИ О[...] вынести новое постановление, с учётом установленных по данному делу обстоятельств. Ввиду изложенного, коллегия приходит к выводу об оставлении в силе постановления судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2022 года.

Руководствуясь статьёй 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 10 марта 2022 года данному делу оставить в силе.

В удовлетворении кассационных жалоб частного судебного исполнителя О[...], заинтересованного лица АО «First Heartland Jusan Bank» отказать.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья

Калашникова И.А.