6001-24-00-6ап/1622

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика Кабышева Е.К.,

представителя заинтересованного лица Шкотских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Кофар» (далее Товарищество) к государственному судебному исполнителю Кабышеву Эркину Молдахметовичу (далее – ГСИ, судебный исполнитель) об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства от 15 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество обратилось в суд с вышеуказанным иском к судебному исполнителю Кабышеву Э.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Акмолинской области от 27 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные местными судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав возражение ответчика Кабышева Э.М. не согласившегося с доводами кассационной жалобы, мнение представителя заинтересованного лица Шкотских О.А., исследовав материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования по административным делам определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Из обстоятельств дела видно, что определением СМЭС Акмолинской области от 22 августа 2011 года наложен запрет ТОО «Таст Лтд», включая его сотрудников производить действия по демонтажу и уничтожению имущества, находящегося в совместном пользовании ТОО «Кофар» и ТОО «Таст Лтд» до получения разрешения в установленном законодательством порядке.

27 августа 2011 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и 15 января 2024 года на основании постановления ГСИ Кабышева Э.М. прекращено в связи с исполнением. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, местные суды сделали вывод, что ГСИ нарушения требований действующего законодательства и прав истца как стороны исполнительного производства не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений.

В силу требований пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Установлено, что исполнительное производство возбуждено на основании определения суда об обеспечении иска, в ходе исполнения которого судебным исполнителем принято постановление о запрете должнику совершать определенные действия, а также ознакомил должника с данным постановлением.

Также местными судами обращено внимание, что решением суда от 11 ноября 2011 года исковые требования Товарищества удовлетворены, признаны незаконными действия ТОО «Таст Лтд» по демонтажу зданий и уничтожению конструкций, находящихся в совместном пользовании с Товариществом.

По данному решению суда на принудительном исполнении находится отдельное исполнительное производство. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что местные суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, в оспариваемых действиях судебного исполнителя нарушений требований закона не допущено, при этом права, свободы и охраняемые законом интересы сторон не нарушены.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы представителя истца ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит, следовательно, кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 27 февраля 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 18 апреля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Касенова Ербола Кайратулы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.