ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2025 года №6003-25-00-2к/305 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Абдыкуловой А.Т., судей Абдигалимова С.С., Аймурзиновой А.Ж.,

с участием представителя истца Барановского О.В., представителя ответчика Абиласан М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Текелийский горноперерабатывающий комплекс» к товариществу с ограниченной ответственностью «Электромарганец» о признании расторгнутым договора аренды (расторгнуть договор аренды), обязании освободить и передать нежилое помещение,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Текелийский горно-перерабатывающий комплекс» на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 20 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Текелийский горноперерабатывающий комплекс» (далее - ТОО «ТГПК») обратилось с иском в суд к ТОО «Электромарганец» о признании расторгнутым договора аренды (расторгнуть договор аренды), обязании освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Алматинская область (ныне область Жетісу), город Текели, улица К. Сатпаева, 1, мотивируя тем, что у истца возникла необходимость самостоятельного использования спорного строения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 19 декабря 2024 года иск удовлетворен. Постановлено: признать расторгнутым договор аренды №17/2017 от 1 октября 2017 года, заключенный между ТОО «ТГПК» и ТОО «Электромарганец», с 31 июля 2024 года;

обязать ТОО «Электромарганец» освободить здание Профкома, расположенное по адресу: область Жетісу, город Текели, улица К.Сатпаева, дом, № 1, и передать по акту передачи ТОО «ТГПК»;

взыскать с ТОО «Электромарганец» в пользу ТОО «ТГПК» сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 5 538 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 20 мая 2025 года указанное решение суда отменено. Вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истца ТОО «ТГПК» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, просившего оставить судебный акт без изменения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Положениями статей 540, 546 Гражданского кодекса (далее - ГК) предусмотрено, что по договору имущественного найма (аренды) наймодатель обязуется предоставить нанимателю имущество за плату во временное владение и пользование. Плата за пользование нанятым имуществом уплачивается нанимателем в порядке, сроки и в форме, установленные договором, если законодательными актами не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 1 октября 2017 года между сторонами заключен договор аренды №17/2017 (далее - Договор), согласно которому ТОО «ТГПК» (Арендодатель) передало ТОО «Электромарганец» (Арендатор) во временное владение и пользование здание профкома, расположенное по адресу: Алматинская область (ныне область Жетісу) город Текели, улица К.Сатпаева, 1.

Согласно пункту 2.1. Договора за пользование спорным строением арендатор оплачивает арендную плату в размере 23 197 тенге в месяц.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора он считается заключенным со дня его подписания сторонами сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении или изменении Договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены Договором при его заключении.

Письмом от 30 апреля 2024 года арендодатель уведомил арендатора о намерении расторгнуть Договор и необходимости освобождения спорного строения 30 мая 2024 года, на что ответчик выразил отказом.

Из пункта 2 статьи 188 ГК РК следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что с 1 октября 2019 года Договор прекратил свое действие, однако арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением при отсутствии претензии со

стороны арендодателя, соответственно, в силу статьи 558 ГК Договор аренды возобновлен на тех же условиях и на неопределенный срок.

Письменное предупреждение истцом арендатора об отказе от договора от 30 апреля 2024 года, действия ответчика по прекращению оплаты арендной платы за помещение и возмещению расходов на его содержание, свидетельствуют о фактическом прекращении действия данного Договора.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции о признании Договора расторгнутым с 30 июля 2024 года соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Доводы ответчика о том, что Договор ежегодно автоматически продлевался на год и срок его действия истекал 1 октября 2024 года, противоречит пункту 1 статьи 392 ГК, согласно которому при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 225 ГПК суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, сослался на заключенные между сторонами Соглашение от 7 марта 2014 года и Дополнительное соглашение к нему от 17 марта 2014 года (далее - Соглашения), согласно которым у сторон имеются договоренности о предварительной продаже здания профкома ответчику.

Однако указанные Соглашения не являются предметом спора, предоставлены ответчиком в качестве доказательств о наличии иных правоотношений.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения стороны Соглашениям придали силу предварительного договора, который согласно положениям статьи 390 ГК без заключения договора в окончательной форме не влечет правовых последствий. Данные Соглашения являются предметом отдельного спора между сторонами.

Учитывая, что истцом заявлено требование о расторжении Договора аренды помещения, условия которого не содержат ссылки на его заключение во исполнение указанных Соглашений, наличие либо отсутствие Соглашений не влияет на существо рассматриваемого спора, и являются самостоятельными правоотношениями сторон.

Тем самым, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие указанных Соглашений между сторонами является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, является неправомерным.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

При этом, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска, кассационный суд считает необоснованным вывод суда о подложности Соглашений в силу иного порядка установления таковых обстоятельств.

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Жетісу от 20 мая 2025 года - отменить, решение специализированного межрайонного экономического суда области Жетісу от 19 декабря 2024 года оставить в силе.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Электромарганец» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Текелийский горно-перерабатывающий комплекс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 949 (две тысячи девятьсот сорок девять) тенге.

Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Текелийский горно-перерабатывающий комплекс» удовлетворить.

А. Абдыкулова

Председательствующий

С. Абдигалимов

Судьи

А. Аймурзинова