П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 января 2026 года № 6003-25-00-2к/4141 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Нурабай С.К., судей Алпысовой Л.С., Тогумбетовой А.О.,

с участием представителя истца Айбекова Т.Ш., представителя ответчика Абильдинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по гражданскому делу по иску объединения собственников имущества «Толе би дом 127» к Шарману Алмазу о взыскании задолженности за капитальный ремонт и содержание общедомового имущества,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение Медеуского районного суда города Алматы от 19 августа 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 октября 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

Объединение собственников имущества «Толе би дом 127» (далее-ОСИ) обратилось в суд с иском к Шарману А. о взыскании задолженности за капитальный ремонт и содержание общедомового имущества.

Определением Медеуского районного суда города Алматы от 19 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 октября 2025 года прекращено производство по делу в связи наличием вступившего в законную силу, вынесенного по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены.

Из материалов дела следует, что решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 29 мая 2024 года взыскана в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шарманова Турегельды, Шарман Алмаза в пользу объединения собственников имущества «Толе би дом 127» сумма задолженности в размере 4 200 324 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 010 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 июля 2024 года данное решение изменено, в части взыскания в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Шарманова Турегельды, Шарман Алмаза в пользу объединения собственников имущества «Толе би дом 127» суммы задолженности в размере 3 662 824 тенге, расходов по оплате госпошлины в размере 109 885 тенге отменено, с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части. В остальной части решение оставлено без изменения. Местные суды, прекращая производство по делу по основаниям подпункта 2) статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) исходили из того, что требование о взыскании задолженности на капитальный ремонт и расходов на содержание общедомового имущества в размере 3 662 824 тенге уже рассматривалось в отношении Шарман А., наряду с ИП Шарман Т., поэтому повторно не может быть предметом рассмотрения.

Однако, как следует из материалов дела, в период с 2018 года по 2021 год собственником нежилого помещения с земельным участком, общей площадью 897,5 кв.м., количество помещений - 35, часть 1 этажа/5, правовой кадастровый номер 20:311:003:017:1:110, с земельным участком, площадью 0,5524 га, расположенного по адресу: город Алматы, Алмалинский район, улица Толе би, дом 127, нежилое помещение 110, являлся Шарманов Т. на основании договора о передаче в собственность недвижимого имущества (отступное) №495 от 17 января 2018 года. С 2 марта 2021 года собственником данного нежилого помещения является Шарман А. на основании договора дарения нежилого помещения с земельным участком.

Судебная коллегия, отказывая 24 июля 2024 года в удовлетворении требований, указала, что правовых оснований для взыскания с Шарман А. солидарно с ИП Шарманов Т. суммы задолженности по расходам на содержание нежилого помещения в период с 2018 года по 2021 год не имеется, так как он не являлся собственником данного нежилого помещения в указанный период времени.

29 мая 2024 года Шарман Туругельды скончался.

В соответствии со статьями 1038 и 1040 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) имущественные права и обязанности умершего лица переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства. Обязанность по оплате задолженности входит в состав наследства и не прекращается со смертью должника.

ОСИ, предъявляя настоящий иск, мотивировал тем, что Шарман А. является собственником помещения с 2 марта 2021 года, однако в связи со смертью отца может явиться его наследником в отношении иного имущества, и исходя из размера и стоимости принятого наследства, должен нести обязательства перед кредиторами как возможный наследник.

Местными судами указанные обстоятельства установлены не были, основания иска и период задолженности, предъявляемый ответчику иной, нежели в первоначальном иске, поэтому дело подлежало рассмотрению по существу.

При установленных обстоятельствах допущенные нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права привели к неправильному разрешению спора, что в соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Как следует из подпункта 15) статьи 668 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины в судах освобождаются физические и юридические лица - за подачу в суд заявлений об отмене определения суда о прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 932 тенге подлежит возвращению истцу, как излишне оплаченная. Руководствуясь подпунктом 3) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Медеуского районного суда города Алматы от 19 августа 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 9 октября 2025 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алматинского городского суда.

Кассационную жалобу представителя истца - удовлетворить.

Председательствующий С. Нурабай