6001-21-00-3гп-501

14 декабря 2021 года город Нур-Султан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Токтаровой Б.Ж., судей Боровик М.Г., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием прокурора А[...], представителя заявителя Б[...], представителя ответчика Т[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством онлайн мобильной видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «МН[...]» к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по Есильскому району Департамента государственных доходов по Акмолинской области» (далее - Управление) о признании решения незаконным,

поступившее по ходатайству представителя заявителя Б[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 апреля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «МН[...]» обратилось в суд с заявлением к Управлению о признании решения незаконным.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года производство по делу в части отмены решения прекращено.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения. В ходатайстве заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты, с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы ходатайства, представителя ответчика об оставлении ходатайства без удовлетворения, заключение прокурора об удовлетворении ходатайства,

исследовав материалы гражданского дела и изучив доводы ходатайства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По настоящему делу такие нарушения судами допущены.

Основания, порядок и сроки проведения камерального контроля регламентированы главой 10 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 25 декабря 2017 года, введенного в действие с 1 января 2018 года (далее - Налоговый кодекс).

При этом частью 5 статьи 96 Налогового кодекса предусмотрено право налогоплательщика на обжалование уведомления, вынесенного по результатам камерального контроля, в вышестоящий налоговый орган и (или) уполномоченный орган или суд, в период рассмотрения которого срок исполнения уведомления приостанавливается.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2020 года Управление в адрес ТОО «МН[...]» направило уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля № 03181ZO00001, с приложениями № 1 и 2 (далее - Уведомление).

Из содержания приложений № 1 и 2 следует, что ТОО «МН[...]» необходимо исключить из вычетов по корпоративному и индивидуальному подоходному налогу сумму по взаиморасчетам с ТОО «RI[...]» согласно приложению № 2 к настоящему уведомлению.

При этом сумма вычетов по корпоративному подоходному налогу по взаиморасчетам между ТОО «МН[...]» и ТОО «RI[...]» (БИН [...]) за период 2017 года, согласно акту налоговой проверки № 139 от 28 сентября 2020 года составляет 11 192 143 тенге.

23 декабря 2020 года ТОО «МН[...]» в адрес Управления направило пояснение на Уведомление посредством кабинета налогоплательщика (на электронном носителе), получение которого подтверждается уведомлением о приеме органом государственных доходов. В пояснении ТОО «МН[...]» изложило причины несогласия с Уведомлением, с приложением копий документов, подтверждающих взаиморасчёты между ТОО «МН[...]» и ТОО «RI[...]» (акты сверок, платёжные поручения, счета-фактуры).

Согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса исполнением налогоплательщиком уведомления по результатам камерального контроля признается: в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями - представление налогоплательщиком (налоговым агентом) пояснения по выявленным нарушениям на бумажном или электронном носителе в налоговый орган.

Если в пояснении основанием для несогласия лица, представившего пояснение, в качестве подтверждения доказательств указываются документы, то копии документов, указанных в пояснении, кроме налоговой отчетности, обязательно прилагаются к пояснению.

Представление иных документов в рамках исполнения уведомления путем представления пояснения не требуется.

Коллегия считает, что указанные способы исполнения налогоплательщиком уведомлений об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля, являются исчерпывающими. Из содержания подпункта 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса следует, что в случае несогласия налогоплательщика с уведомлением достаточно указать обстоятельства, являющиеся основаниями и доказательствами его несогласия, а также необходимо приложить копии документов, на которые налогоплательщик ссылается в пояснении как на доказательства.

Согласно пункту 19 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебной практике применения налогового законодательства» от 29 июня 2017 года № 4 при оспаривании налогоплательщиком действий и актов органов государственных доходов, связанных с неисполнением уведомления по результатам камерального контроля, суд проверяет соответствие пояснений требованиям налогового законодательства. При рассмотрении таких гражданских дел с учетом приведенной выше нормы Налогового кодекса необходимо решать вопрос о законности указанных в уведомлениях оснований без проверки их обоснованности по существу. Иначе будут предрешены результаты будущих налоговых проверок, в том числе внеплановой тематической проверки по вопросу неисполнения уведомления по результатам камерального контроля.

В силу пункта 4 статьи 96 Налогового кодекса решение о признании уведомления не исполненным принимается налоговым органом только в случае нарушения налогоплательщиком формы и срока исполнения уведомления, установленного подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса.

При указанных обстоятельствах коллегия считает, что заявителем подано пояснение в установленной форме и в сроки, предусмотренные подпунктом 2) пункта 2 статьи 96 Налогового кодекса, в связи с чем уведомление признается исполненным в силу указанной нормы. При этом у налогового органа отсутствовали законные основания для принятия решения о признании уведомления не исполненным без проведения соответствующей налоговой проверки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Налогового кодекса добросовестность осуществления налогоплательщиком действий по исполнению им налогового обязательства предполагается. Нарушение налогового законодательства

Республики Казахстан, допущенное налогоплательщиком, должно быть описано в ходе проведения налоговых проверок. Обоснование доводов и раскрытие обстоятельств, свидетельствующих о факте нарушения налогового законодательства Республики Казахстан, возлагаются на налоговые органы.

Следовательно, решение вопроса о возможности фактического оказания услуг, выполнения работ подлежит разрешению только в ходе налоговой проверки, но не в рамках камерального контроля.

С учетом изложенного, анализируя действия налогового органа по вынесению оспариваемого уведомления, судебная коллегия пришла к выводу о несоответствии действий Управления налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, по делу не требуется сбора и исследования новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако судами им дана неправильная юридическая оценка, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 109 ГПК следует взыскать в пользу ТОО «МН[...]» за счет соответствующего бюджета государственную пошлину, уплаченную заявителем при подаче иска в сумме 14 585 тенге и за пересмотр судебных актов в кассационном порядке- 7 292,50 тенге, всего 21 877,50 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия,

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 1 марта 2021 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ТОО «МН[...]».

Признать незаконным решение о признании уведомления об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля, не исполненным от 29 декабря 2020 года № D3181ZO00001001.

Взыскать в пользу ТОО «МН[...]» за счет соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 21 877,50 (двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят семь) тенге 50 тиын.

Ходатайство ТОО «МН[...]» удовлетворить.

Председательствующий:

Б.Токтарова

Судьи:

М.Боровик Ж.Кашкинбаева