6001-24-00-3пп/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Одинцовой М.В.,

судей Жармухамбетовой С.А., Максюта Е.Т.,

участием прокурора У[...],

представителя истца Д[...], представителя ответчика С[...]

рассмотрев в открытом судебном заседаний гражданское дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Социально-предпринимательская корпорация «Актобе» к товариществу с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «A[...]» о расторжении договора о реализации инвестиционного проекта и аренды земельного участка,

поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 октября 2022 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

АО «Социально-предпринимательская корпорация «Актобе» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ТОО «A[...]».

Решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения. В протесте Генеральный Прокурор Республики Казахстан просит пересмотреть указанные судебные акты, указывая на нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заслушав представителя истца, возражение представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости удовлетворения протеста, исследовав материалы электронного гражданского дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3) части 6 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются случаи, когда принятое постановление нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права.

Пунктом 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 15 января 2016 года № 1 «О праве доступа к правосудию и правомочиях Верховного Суда Республики Казахстан по пересмотру судебных актов» установлено, что реализуя указанные конституционные полномочия, Верховный Суд обеспечивает единообразное толкование и применение закона при осуществлении судопроизводства.

Коллегия считает, что по данному делу исключительные основания, выраженные в нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального и процессуального права, для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке имеются.

Согласно статье 224 ГПК, а также пункту 5 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля 2003 года № 5 «О судебном решении» судебный акт, которым дело разрешено по существу, должен быть законным и обоснованным. Законным он является тогда, когда вынесен с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению. Обоснованным считается судебный акт, в котором отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, в совокупности достаточными для разрешения спора.

Вынесенные по делу судебные акты не соответствуют вышеприведённым положениям закона.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11 февраля 2019 года заключен договор о реализации инвестиционного проекта и аренды земельного участка (далее - Договор).

Согласно Договору ответчику как инвестору предоставлен земельный участок, площадью 9,93 га, расположенный в городе Актобе, район Астана, квартал Промзона, номер 679/А, для строительства центра обработки данных (оборудование из Китая) с собственной газопоршневой станцией (производства США) с годовым объемом производимой продукции до 7 миллионов долларов США и созданием 15 рабочих мест.

Стороны к Договору подписали два приложения, которые касаются технических параметров инвестиций (№ 1) и сроков реализации проекта (№ 2).

Истец просил расторгнуть Договор в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, указав в иске, что последний фактически осуществляет деятельность по цифровому майнингу, рынком сбыта услуг являются технологические компании Китая, России, США, ОАЭ и Японии.

Отказывая в иске, суды указали, что не представлено доказательств отклонения инвестором от технических параметров, указанных в приложений № 1 к Договору, а также не представлено достоверных доказательств осуществления ответчиком цифрового майнинга и сверхнормативное потребление энергоносителей.

Выводы судов сделаны без выяснения всех обстоятельств спора и являются преждевременными.

Согласно условиям Договора (раздел 10, пункт 10.1.) его расторжение возможно по соглашению Сторон, условиям Договора и действующим законодательством Республики Казахстан.

Расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Республики Казахстан (далее - ГК), другими законодательными актами и договором.

Пунктом 2 статьи 401 ГК установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законодательными актами или договором.

Пунктом 10.2. к существенным нарушениям условий Договора относятся:

• отклонение инвестором от технических параметров, указанных в приложении № 1;

• несоблюдение сроков реализации этапов инвестиционного проекта, указанных в приложении № 2 без уважительных причин.

Основные характеристики инвестиционного проекта отражены в приложений № 1 к договору, в котором указаны количество привлекаемых специалистов - 35, создание рабочих мест во время эксплуатации - 15, планируемый годовой объем производства продукции/ услуг в натуральном выражений до 7 миллионов долларов США, ежемесячный объем потребления газа - 5 040 000 м2.

По договору к существенным нарушениям условий относятся отклонение инвестором от технических параметров и объектом финансирования.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору ТОО обязалось построить центр обработки данных с газопоршневой станцией, обеспечить финансирование проекта на 10 800 000 000 тенге, оснастить центр обработки данных оборудованием из Китая, газопоршневой станцией из США, осуществить ввод производства в эксплуатацию 30 мая 2019 года.

ТОО не представило суду доказательства финансирования инвестиционного проекта на 10 800 000 000 тенге. Таким образом, при принятии решения судами не были проверены и исследованы обстоятельства выполнения ответчиком существенных условий договора, его технических параметров и объемов финансирования, соблюдение сроков реализации проекта, определенных приложениями №№ 1 и 2. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, которые бы подтвердили или опровергли требования истца. Документы, подтверждающие импорт оборудования из Китая, газопоршневой станции из США, и ее установку, отсутствуют.

В целях установления подлежащих доказыванию обстоятельств, судами первой и апелляционной инстанций проведены судебноэкспертное исследование средств компьютерных технологий. Однако в имеющихся в деле заключениях экспертов не содержатся ответов на все поставленные судами вопросы.

При проведении экспертизы в суде первой инстанции от 23 сентября 2022 года, эксперт указал об отсутствий доступа к установленным вычислительным оборудованиям интегральных схем специального назначения.

В этой связи апелляционная инстанция указав, что исследование проведено не в полном объеме, назначила дополнительную экспертизу, при проведении которой только на три из одиннадцати вопросов были получены ответы. На вопросы о целевом назначении оборудования,видов деятельности исследуемого центра, о возможности добычи оборудованием криптовалюты, экспертом не представлены ответы.

Однако, несмотря на это, данное заключение принято во внимание как доказательство того, что исследуемый объект отвечает критериям центра обработки данных.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, что согласно подпунктам 1), 2), 3), 4) части 1

статьи 427 ГПК является основанием к отмене судебных актов. Указанные выше нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Данными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований ГПК не наделен.

В связи с чем, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо выяснить имело ли место нарушения существенных условий Договора, а также обсудить вопрос необходимости назначения комплексной экспертизы по исследованию средств компьютерных технологий, необходимо устранить приведенные недостатки, и в зависимости от добытого, в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь подпунктом 5) части 2 статьи 451 ГПК, коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 4 октября 2022 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 11 мая 2023 года по данному делу отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Актюбинского областного суда в ином составе судей.

Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

Председательствующий М. Одинцова

Судьи С. Жармухамбетова Е. Максюта Копия верна.

Судья Е. Максюта