ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года 6003-25-00-4к/797 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Оспановой Ж.А.,

судей – Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Камашева А.С.,

представителя истца Тасова М.А.,

представителей ответчика Рат А.О., Мықтыбаева Т.С.,

представителя заинтересованного лица Жулмухамбетова Ж.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Светлый Шелковый путь» (далее – истец, Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Департамент государственных доходов по городу Шымкент Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным уведомления об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Шымкента от 12 июля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признано незаконным уведомление Департамента об устранении нарушений от 4 марта 2024 года №5901FS800018 в части корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 55302/010723/0117854.

Иск в остальной части оставлено без удовлетворения.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 декабря 2024 года решение изменено.

В удовлетворенной части иска решение отменено, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей участников административного процесса, заключение прокурора, полагающего судебный акт апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не установлены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным уведомления Департамента об устранении нарушений от 4 марта 2024 года №5901FS800018 в части корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 55302/010723/0117854, и отказывая Товариществу в удовлетворении иска в указанной части, пришел к выводу, что со стороны ответчика нарушений не допущено. Выводы Департамента основаны на фактических обстоятельствах дела и положениях таможенного законодательства.

Такие выводы суда апелляционной инстанции кассационный суд считает законными и обоснованными по следующим основаниям.

Товариществом 1 июня 2022 года с международной торговой компанией XINJANG JETESU INTERNATIONAL TRADE Co., LTD. (Китай) заключен контракт на поставку никелированных труб (далее – Контракт-1), а 13 февраля 2023 года с компанией INTCO INTERNATIONAL (HK) CO., LTD (Китай) контракт на поставку пластиковых молдингов (далее – Контракт-2), в рамках которых на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Китая завезены товары, которые заявлены истцом по декларациям на товары (далее - ДТ) №55302/010723/0117854, №55302/250523/0091666.

Как установлено судами, по указанным ДТ в автоматизированном порядке сработала система управления рисками (далее - СУР), в связи с тем, что заявленная стоимость на товары в декларациях была ниже стоимости идентичных и однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза, то есть по ценам того же уровня.

На основании изложенного, в адрес декларанта Департаментом направлено уведомление об устранении нарушений № 5901FS800018 от 4 марта 2024 года (далее - уведомление), которым указано на нарушение в сумме 10 660 222 тенге.

Согласно пункту 3-2 статьи 417 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) исполнением уведомления об устранении нарушений признается: 1) в случае согласия с указанными в уведомлении нарушениями – устранение выявленных нарушений, содержащихся в уведомлении об устранении нарушений, путем внесения изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию и (или) уплаты таможенных платежей, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов;

2. в случае несогласия с указанными в уведомлении нарушениями – представление проверяемым лицом пояснения по выявленным нарушениям в виде электронного документа или документа на бумажном носителе с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенной декларации.

В предусмотренный уведомлением 20-дневный срок Товариществом пояснение по выявленным нарушениям с приложением подтверждающих документов, в том числе сведений, заявленных в таможенных декларациях, представлено не было, в связи с чем 15 апреля 2024 года Департаментом вынесено решение о признании уведомления об устранении нарушений неисполненным.

17 апреля 2024 года истцом платежными поручениями №№75, 76, 77, 78 оплачены налог на добавленную стоимость, таможенные пошлины и пеня в размере 5 526 136 тенге, а также внесены изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ.

Суд первой инстанции, исходя из наличия расхождений в документах, приложенных к ДТ, влияющих на таможенную стоимость ввозимого товара, признал уведомление Департамента в части корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №55302/250523/0091666, законным.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в указанной части истцом не оспаривается.

При этом судом признано незаконным уведомление в части корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ №55302/010723/0117854, где суд пришел к выводу, что изучение приложенных к ДТ документов не выявило несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, в Контракте-1, инвойсах и самой ДТ условием поставки по Инкотермс является DAP Алматы, расхождений не имеется. По объему и количеству и цене товара сведения в ДТ и инвойсах совпадают, 49 794 кг., 58 195,80 долларов США.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, так как установлено, что в представленной экспортной декларации на товары Китайской Народой Республики условия поставки указаны «FOB» согласно правилам Инкотермс 2010, тогда как в импортной декларации на товары условия поставки указаны «DAP».

Однако в прайс-листе и коммерческом инвойсе на условиях поставки «DAP» цена за 1 кг товара составляет 1,17 долларов США, тогда как в экспортной декларации цена товара на условиях поставки «FOB» также составляет за 1 кг 1,17 долларов США, то есть в представленных к ДТ документах имелись расхождения в части их содержания, влияющие на таможенную стоимость ввозимых товаров.

Указанные условия поставки не являются идентичными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии со стороны Департамента нарушений требований таможенного законодательства и признал оспариваемое истцом Уведомление в указанной части также законным и обоснованным.

Доводы истца о неправильном применении таможенным органом резервного метода проверены судом апелляционной инстанции с изучением выгрузки деклараций из информационной системы «Астана 1» идентичных и однородных товаров, ввезенных в течение 90 календарных дней до ввоза товаров декларантом.

При этом судом нарушения не установлены.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу апелляционным судом установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебного акта апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Шымкента от 11 декабря 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «Светлый Шелковый путь» оставить без удовлетворения.

Оспанова Ж.А.

Председательствующий

Судьи Нуралыева Н.Е.

Туганбаев М.А.