9 апреля 2026 года 6003-25-00-4к/2716 город Астана

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А.,

судей - Нуралыевой Н.Е., Тулеева Е.Б.,

с участием прокурора Саттыбаева Б, представителя товарищества с ограниченной ответственностью «БАС Карьер» (далее - Товарищество, истец, налогоплательщик) Ан С.И., представителейреспубликанского государственного учреждения «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее - ДГД по Карагандинской области, ответчик, налоговый орган) Токебаевой С.М., Досжановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества к ДГД по Карагандинской области об оспаривании,

заинтересованное лицо: товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «RR Trade Plus»,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось в суд с иском к ДГД по Карагандинской области о признании незаконным и отмене уведомления о результатах проверки №123 от 29 февраля 2024 года.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителей ответчика, согласных с обжалуемыми судебными актами, заключение прокурора о законности судебных актов, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражение к ней, кассационный суд приходит к следующему. В соответствии с частью первой статьи Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан от 29 июня 2020 года № 350VI (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК (далее - ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному административному делу такие основания не установлены. Факты и обстоятельства по данному административному делу подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Установлено, что Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2020 года, виды деятельности: деятельность грузового автомобильного транспорта, аренда грузовых автомобилей, аренда легковых автомобилей и легких автотранспортных средств. Коэффициент налоговой нагрузки за 2020 год - 0,4%, за 2021 год - 0,7%, за 2022 год - 3,2%. Ранее налоговая проверка в отношении товарищества не проводилась.

15 мая 2023 года ДГД по Карагандинской области направлен запрос в Комитет государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - Комитет) с просьбой рассмотреть вопрос о назначении внеплановой налоговой проверки в отношении истца, обоснованный выявленными взаиморасчетами с ТОО «RR-Cargo» за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2022 года на сумму 7 981 458 954 тенге, предположительно не используемыми в предпринимательской деятельности для получения дохода (приобретение нехарактерных для предпринимательской деятельности товаров в виде блокнотов, курток лыжных и т.п.).

По результатам рассмотрения запроса письмом Комитета от 17 мая 2023 года дано поручение о проведении процедуры заслушивания по вопросу назначения проверки.

17 мая 2023 года ответчиком вынесено предварительное решение №ДГД-10-2-6/10345 о вынесении предписания на проведение внеплановой налоговой проверки в отношении истца по основаниям установления взаиморасчетов с поставщиком с признаками неблагонадежности, а именно с ТОО «RR-Cargo», о чем письменно извещено Товарищество (далее - предварительное решение).

31 мая 2023 года ДГД по Карагандинской области проведено заслушивание с участием руководителя Товарищества.

7 июня 2023 года приказом Комитета №219 назначена внеплановая тематическая налоговая проверка в отношении истца по подпункту 1) пункта 1 статьи 142 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года №120-VI ЗРК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) (далее - НК) по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу (далее - КПН) и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.

7 июня 2023 года ДГД по Карагандинской области вынесено предписание №123 о проведении тематической внеплановой проверки товарищества по вопросу исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет: КПН, НДС за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (далее - предписание). Не соглашаясь с предварительным решением и вынесенным предписанием, Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании.

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области (далее - СМАС) от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда (далее - СКАД) от 20 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее - СКАД ВС РК) от 31 октября 2024 года вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Товарищества об оспаривании предписания.

8 сентября 2023 года ДГД по Карагандинской области вынесено дополнительное предписание, в тот же день зарегистрированное в уполномоченном органе за №2335000001701011/00101, согласно которому в состав лиц, производящих проверку, включен главный специалист ДГД по Павлодарской области.

18 января 2024 года ответчиком вынесен предварительный акт документальной налоговой проверки №123, который в тот же день, вручен заместителю директора Товарищества, также составлен акт налогового обследования об отсутствии руководителя Товарищества по месту регистрации, по адресу: Павлодарская область, город Экибастуз, улица Абая 1г.

28 сентября 2024 года ДГД по Карагандинской области вынесено дополнительное предписание, в тот же день зарегистрированное в уполномоченном органе за №2335000001701011/00101.

Проверка приостанавливалась в связи с требованиями ответчика о предоставлении документов с 25 июля по 8 сентября 2023 года, с 14 сентября 2023 года по 18 января 2024 года.

По результатам проверки ответчиком составлен акт документальной налоговой проверки №123 от 29 февраля 2024 года, который в тот же день нарочно вручен директору Товарищества.

29 февраля 2025 года ДГД по Карагандинской области вынесено уведомление о результатах налоговой проверки за №123, которым начислены КПН в размере 1 696 428 572 тенге и пени в сумме 602 459 870, 16 тенге, НДС в размере 1 017 857 143 тенге и пени в сумме 203 943 822, 46 тенге (далее - уведомление). Уведомление направлено по почте и вручено представителюТоварищества 12 марта 2024 года.

Налоговой проверкой установлено, что в период 2022 года у Товарищества были взаиморасчеты с поставщиком ТОО «RR-Cargo» с суммой оборота 8 482 142 862 тенге, которые не подтверждены актом встречной проверки №36 от 12 декабря 2023 года, проведенной Управлением государственных доходов по городу Конаев ДГД по Алматинской области. На предписание о назначении встречной проверки руководителем ТОО «RRCargo» Сраиловым Я.И. предоставлен ответ (пояснение) от 20 декабря 2023 года о том, что все операции в отношении Товарищества были ошибочно созданы ТОО «RR-Cargo», а затем последним отозваны все выписанные в адрес Товарищества электронные счета - фактуры (далее - ЭСФ), поскольку взаиморасчеты между ними не произведены.

Также по сведениям ЭСФ Товарищества последующая реализация по приобретенным товарам от ТОО «RR-Cargo» не установлена. В этой связи, указанные взаиморасчеты налоговым органом исключены, доначислено налогоплательщику за 2022 год КПН и НДС пеней на общую сумму 3 520 689 407,62 тенге. Не согласившись с уведомлением, в рамках досудебного урегулирования спора 8 апреля 2024 года Товарищество обратилось с жалобой в Министерство финансов Республики Казахстан. 9 декабря 2024 года решением апелляционной комиссии Министерства финансов Республики Казахстан №ЖТ-2024-05985386 жалоба Товарищества оставлена без удовлетворения, уведомление без изменения.

Не согласившись, Товарищество обратилось в суд с иском об оспаривании уведомления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, указал, что оспариваемое уведомление вынесено ответчиком в пределах компетенции и требованиями налогового законодательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Нижестоящими судами обоснованно отклонены доводы Товарищества об отсутствии правовых оснований для назначения налоговой проверки, поскольку правомерность вынесения предписания установлена постановлением СКАД ВС №6001-24-00-6ап/486 от 31 октября 2024 года, соответственно не подлежат правовой переоценке обстоятельства, послужившие основанием для назначения внеплановой налоговой проверки в отношении истца.

Нарушения процедурного характера проведения налоговой проверки, влекущие отмену оспариваемого уведомления, не установлены материалами дела.

Доводы истца со ссылкой на статью 96 АППК о том, что оспаривание предписания в суде приостанавливает его действие, нижестоящие суды обоснованно признали несостоятельными. статья 96 АППК относится к главе 13 АППК, регулирующей порядок обжалования административных актов в досудебном порядке и не распространяется на случаи, когда акт оспаривается в суде, где предусмотрен иной порядок приостановления действия акта в виде принятия обеспечительных мер.

Кроме того, определение СМАС от 5 октября 2023 года об удовлетворении заявления Товарищества об обеспечении иска с приостановлением проводимой ответчиком налоговой проверки отменено определением СКАД Карагандинского областного суда от 8 ноября 2023 года. Судебные акты о приостановлении встречных проверок контрагентов Товарищества не выносились. Запрос за №123 о проведении встречной проверки в отношении ТОО «RR-Cargo» налоговым органом направлен 21 ноября 2023 года, то есть после отмены обеспечительных мер. Таким образом, основания для приостановления как основной, так и встречной проверки, отсутствовали.

Доводы истца об ограничении в части проверяемых взаиморасчетов и контрагентов, нижестоящими судами правильно отклонены. Согласно предписанию предметом назначенной проверки являются вопросы исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет, по КПН и НДС за период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года, соответственно, отсутствовали какие - либо ограничения в части проверяемых взаиморасчетов и контрагентов. Во исполнение предписания налоговый обязан проверить взаиморасчеты со всеми контрагентами (поставщиками) по которым отнесены на вычеты расходы по КПН и принят в зачёт НДС.

Доводы истца о неправомерности применения налоговым органом косвенного метода проведения налоговой проверки обоснованно отклонены нижестоящими судами. В соответствии с пунктом 1 статьи 160 НК в случае нарушения порядка ведения учета, при утрате или уничтожении учётной документации налоговые органы определяют объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, на основе косвенных методов (активов, обязательств, оборота, затрат, расходов) в порядке, определенном настоящей статьей и статьями 161, 162 и 163 НК.

Налоговым органом в адрес Товарищества выставлялись требования от 25 июля 2023 года и 14 сентября 2023 года о предоставлении необходимых документов для проведения налоговой проверки документов, которые не исполнены, запрашиваемые ответчиком документы не предоставлены истцом. В этой связи, кассационный суд считает, что налоговым органом обоснованно применен косвенный метод проведения проверки.

Доводы истца о подтверждении фактически совершенных сделок с контрагентом на основании представленных первичных документов, также обоснованно отклонены нижестоящими судами.

Так, в подтверждение сделок с ТОО «RR-Cargo» истцом предоставлены договоры о закупках товара за №126 от 18 июля 2022 года, №223/1 от 30 ноября 2022 года и №238-1 от 12 декабря 2022 года. Однако, все три договора однотипны по содержанию, предметом является поставка товара в количестве и качестве, указанном в приложении №1 технической спецификации. Техническая спецификация в трёх договорах состоит из четырех пунктов: запасные части и комплектующие для спецтехники, шины автомобильные, спецодежда в ассортименте, офисная мебель и ТМЗ. Из приложения также следует, что: количество, описание, техническая спецификация и цена поставляемого товара подлежала установлению согласно заявкам. Общая сумма в договорах не указана, отражено, что «ориентировочно составляет» 4 000 000 000 тенге, 2 500 000 000 тенге и 3 000 000 тенге соответственно.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.3.2, 4.3. договоров товар от продавца покупателю должен передаваться с составлением акта сдачи-приемки. При этом согласно пункту 4.3. договоров датой передачи товара считается день оформления расходной накладной, счета-фактуры и акта приема-передачи. Пункты 4.1., 4.3. и приложение №1 к договорам предусматривают обязательное наличие предварительных заявок, в которых должны указываться: наименование, количество и цена заказываемого товара.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки и заявки, предусмотренные условиями договоров, налоговому органу в ходе проверки и нижестоящим судам в ходе рассмотрения данного дела истцом не представлены.

Кроме того, одним из условий договоров является то, что весь ассортимент товара должен быть в наличии у продавца с момента подписания договора сторонами (пункт 4.2.).

Согласно сведениям информационной системы налоговых органов ИС СОНО ТОО «RR-Cargo» декларацию по налогу на имущество, налогу на транспортные средства, земельному налогу (формы 700.00) за 2022 год не предоставило; в приложении 100.02 «Вычеты по фиксированным активам» к декларации по КПН (формы 100.00) за 2022 год активы, транспортные средства и другое оборудование не отражены.

Из сведений баз данных «Регистр недвижимости» и «Транспортные средства» системы информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан следует, что информация о зарегистрированных за ТОО «RR-Cargo» объектов недвижимости и транспортных средств отсутствует. Согласно сведениям базы данных «Выплата пенсий и пособий» имеются пенсионные начисления в период с 1 января 2021 года по 31 декабря 2022 года на десятерых работников. Анализ вышеуказанных сведений показывает, что на балансе у ТОО «RR-Cargo» на момент поставки товара в адрес истца отсутствовали основные средства, транспорт и недвижимость.

Доводы истца о поставкеТОО «RR-Cargo» товара транспортной компанией ТОО «АВИСТА ГРУПП» нижестоящими судами обоснованно отклонены. Договор оказания услуг по перевозке грузов с ТОО «АВИСТА ГРУПП» заключен истцом 4 ноября 2022 года, оплата произведена в декабре 2022 года, тогда как согласно накладным поставки от ТОО «RR-Cargo» в адрес Товарищества начаты с августа 2022 года. Кроме того, договоры аренды с ТОО «Ангренсор Энерго» и ТОО «Торгово-промышленная компания «БАС» заключены в 2023 году, то есть после приобретения товаров от ТОО «RRCargo».

Следует отметить, что в ходе проведения Управлением государственных доходов по городу Конаев встречной налоговой проверки директор ТОО «RRCargo» Сраилов Я.И. 20 декабря 2023 года представил собственноручно подписанное пояснение (ответ) о том, что все операции в отношении Товарищества ошибочно созданы ТОО «RR-Cargo», и все выписанные в адрес Товарищества ЭСФ отозваны. Таким образом, директор ТОО «RR-Cargo» Сраилов Я.И. подтвердил, что какие - либо взаиморасчеты с Товариществом отсутствуют. Последующие пояснения (отзывы на иск в суд) представителя ТОО «RR-Cargo» Шолахова Н.А. о совершении сделок по факту с Товариществом, кассационный суд не принимает во внимание, поскольку директором ТОО «RR-Cargo» Сраиловым Я.И. дано письменное пояснение (ответ), свидетельствующие о обратное. Доказательства того, что в ходе встречной налоговой проверки 20 декабря 2023 года Сраиловым Я.И. дано пояснение (ответ) под давлением или воздействием со стороны налогового органа или иных лиц, ТОО «RR-Cargo» и/или Товариществом в ходе рассмотрения данного дела в судах не представлены.

Доводы истца о приобретении большого количества нехарактерных для вида его деятельности товаров, нижестоящими судами также обоснованно отклонены. Из пояснений представителя истца в суде следует, что Товарищество занимается обслуживанием карьеров, где трудится порядка 550 сотрудников, из которых 520 работает непосредственно на карьерах, а 30 - офисные работники. Одежда, постельное белье предназначались для работников на карьерах. Запчасти и иная техника - для обслуживания карьеров. Большую часть канцелярских принадлежностей (картон, карандаши, кисти и т.п.) товарищество направило на благотворительность.

Однако, детальные пояснения о порядке оприходования приобретенного товара, учёта и дальнейшего использования в предпринимательской деятельности Товариществом представителем истца суду не представлены, кроме того, документы, подтверждающие передачу товара на благотворительные цели, также отсутствуют.

Анализ собранных и исследованных доказательств (договоры, накладные, акты сверок взаимных расчетов, ЭСФ) с учётом истребованных сведений, показывает несостоятельность доводов истца о документальном подтверждении оборотов с поставщиком ТОО «RR-Cargo» и использовании приобретенных от него товаров в предпринимательской деятельности Товарищества.

Представленные истцом доказательства не являются достаточными для подтверждения факта совершения отраженных в них операций, не обеспечивают достоверное отражение данных операций в бухгалтерском учёте, соответственно, не является основанием для отнесения расходов на вычеты и зачёта по КПН и НДС в соответствии с требованиями НК.

В этой связи, выводы нижестоящих судов о том, что договоры о закупках товара, заключенные между Товариществом и ТОО «RR-Cargo» не содержат существенные условия: количество поставляемого товара, цену за единицу, порядок поставки товара, сроки исполнения договора, а также что отсутствуют документы, требуемые условиями данных договоров, акты сдачиприемки и заявки, являются также обоснованными.

Доводы истца со ссылкой на судебный акт о прекращении в отношении Товарищества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 288 Кодекса Республики Казахстан от 5 июля 2014 года № 235-V ЗРК «Об административных правонарушениях» (далее - КоАП) (невыполнение требований налогового органа), нижестоящие суда обоснованно отклонили. Указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания недействительной налоговую проверку, поскольку на момент вынесения данного судебного акта, СМАС было вынесено решение о признании незаконным и отмене предписания, которое впоследствии отменено СКАД ВС РК.

Кроме того, постановлением судебной коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 15 июля 2025 года оставлено без изменения постановление специализированного межрайонного суда по административным правонарушениям города Караганды от 16 июня 2025 года о привлечении Товариществак административной ответственности по части первой статьи 288 КоАП, а жалоба оставлена без удовлетворения.

Доводы истца о не предоставлении налоговым органом возможности устранить нарушения самостоятельно и, необходимости проведения камерального контроля нижестоящими судами обоснованно отклонены. Поскольку вышеуказанным постановлением СКАД ВС РК от 31 октября 2024 года данным доводам истца уже дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 34 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан №9 от 22 декабря 2022 года «О некоторых вопросах применения судами налогового законодательства» разъяснено, не допускается извлечение налогоплательщиком (налоговым агентом) выгоды из своих незаконных действий в целях получения налоговых выгод (налоговой экономии) и уменьшения налоговых платежей, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Применительно к рассматриваемому случаю, при реализации права налогоплательщика на отнесение на вычеты и зачет по КПН и НДС, налоговая отчетность налогоплательщика и его поставщика должна согласовываться, приобретение и реализация должны быть подкреплены достоверными и допустимыми доказательствами, что не было сделано со стороны истца, последним не представлены надлежащие документы в подтверждении бесспорного оборота с контрагентом.

В этой связи, нижестоящие суда обоснованно указали, что выводы налогового органа по результатам проверки являются обоснованными, ответчиком правильно произведено истцу доначисление налогов и пени, нарушения, которые привели либо могли привести к принятию неправильного административного акта, по материалам дела не установлены.

В соответствии с требованиями части четвертой статьи 155 АППК суд

отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Поскольку оспариваемое уведомление является правомерным, вынесено в соответствии с компетенцией налогового органа, соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам по делу, кассационный суд соглашается с выводами нижестоящих судов об отказе Товариществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Изложенные в кассационной жалобе доводы представителя истца были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана судами надлежащая правовая оценка по материалам дела.

В связи с отсутствием новых доводов в кассационной жалобе, пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции по имеющимся материалам, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения по изложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй, частью шестой статьи 451, статьями 452453 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 26 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 5 августа 2025 года по данному административному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

Манабаева М.А.

Председательствующий

Судьи

Нуралыева Н.Е.

Тулеев Е.Б.