6001-24-00-6ап/2687

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 апреля 2025 года

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Валлури Анастасии Сергеевны к частному судебному исполнителю Аймагамбетову Нариману Сериковичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным бездействия по неснятию ареста с жилого дома с земельным участком, о возложении обязанности снять аресты,

поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Валлури А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Аймаганбетову Н.С., мотивируя тем, что ответчиком нарушены нормы материального права, так как не были приняты меры по освобождению недвижимого имущества от ареста, приобретенного на аукционе.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 мая 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным бездействие ЧСИ Аймаганбетова Н.С. по неснятию арестов с жилого дома с земельным участком, расположенный по адресу: город Атырау, улица М.Темірханова (ранее Железнодорожная), дом 4 «А», и обязал снять аресты.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу. Изучив материалы административного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу судебным актом от 28 мая 2021 года постановлено обратить взыскание на жилой дом с прилегающим земельным участком площадью, расположенный по адресу: город Атырау, улица Железнодорожная, дом 4 «А», принадлежащий Исмагулову А.Т., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 42 931 000 тенге для погашения задолженности перед АО «Нурбанк».

20 января 2022 года судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению, в том числе принято постановление о передаче имущества на реализацию.

7 июня 2023 года проведён электронный аукцион, победителем которого признана Валлури А.С., и 13 июня 2023 года между сторонами заключен договор купли-продажи.

4 декабря 2023 года исполнительное производство прекращено, отменены меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

При обращении истца в НАО «Правительство для граждан» для регистрации права собственности, истцу отказано в регистрации права на недвижимое имущество, так как имеются ограничения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, местные суды сделали вывод, что оспариваемое бездействие судебного исполнителя совершено в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве и ущемляет права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, оспариваемое бездействие судебного исполнителя является незаконным и нарушает права и интересы истца, как стороны исполнительного производства. В силу статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачей исполнительного производства является обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 74 Закона после подписания договора купли-продажи между покупателем и должником или судебным исполнителем и внесения покупателем денежной суммы в размере покупной стоимости имущества на контрольный счет наличности территориального органа или текущий счет частного судебного исполнителя, предназначенный для хранения взысканных сумм в пользу взыскателей, обременения с реализованного имущества, наложенные в рамках других исполнительных документов, за исключением обременений, наложенных судом в целях обеспечения иска, отменяются судебным исполнителем, реализовавшим имущество либо с разрешения которого оно реализовано.

Судами достоверно установлено, что по результатам проведенного электронного аукциона победителем признан истец, поэтому между сторонами заключен договор купли-продажи, в пункте 7.2 которого предусмотрено, что судебный исполнитель обязан снять все обременения и аресты с недвижимого имущества.

Однако, НАО отказала в регистрации недвижимого имущества из-за имеющихся на нем обременений и арестов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствует, что после подписания Договора купли-продажи и внесения истцом денежной суммы, судебным исполнителем не были предприняты меры по снятию обременений с реализованного недвижимого имущества, наложенные в рамках других исполнительных производств, тогда как в силу пункта 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Основания и мотивы удовлетворения иска подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя ответчика, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которыми дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, в обоснование своих требований не приведено, тогда как несогласие стороны с выводами суда, которые соответствуют закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы. Судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не усматривает. Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 17 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 23 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя ответчика Диханбаевой Салтанат Бахытовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.

Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.