ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года №6003-25-00-4к/1829 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи – Нуралиева Е.М.,

судей – Кудековой Л.С., Манжуевой Ш.С.,

с участием представителя истца Гребнева А.В., ответчика частного судебного исполнителя Зналиевой Г.М., представителя заинтересованного лица Фирсова В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) “Обуховский щебзавод” к ответчику частному судебному исполнителю Зналиевой Гульнаре Мажитовне (далее – ЧСИ Зналиева Г.М.) о признании незаконным действия в виде вынесения постановления о прекращении исполнительного производства, понуждении возобновить исполнительное производство,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ООО “Обуховский щебзавод” обратилось в суд с вышеназванным иском к ЧСИ Зналиевой Г.М.

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 июня 2025 года исковые требования ООО “Обуховский щебзавод” удовлетворены частично. Отменено постановление ЧСИ Зналиевой Г.М. о прекращении исполнительного производства №1328/24-23-948, суд обязал ЧСИ Зналиеву Г.М. возобновить исполнительное производство №1328/24-23-948, в удовлетворении иска о признании незаконным действия в виде вынесения постановления о прекращении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ТОО «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» не соглашаясь с решениями нижестоящих судов, просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заслушав пояснения представителей сторон, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области Российской Федерации от 20 сентября 2024 года с ТОО “АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ” взыскано в пользу ООО “Обуховский щебзавод” 34 639 450 российских рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 российских рублей.

Решение суда вступило в законную силу 19 ноября 2024 года, выписан исполнительный лист.

Определением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области (далее – СМЭС) от 25 декабря 2024 года решение суда Российской Федерации признано и приведено в исполнение на территории Республики Казахстан. Определено: выдать Обществу исполнительный лист по решению суда с указанием взыскания с Товарищества в пользу Общества денежные средства в размере 34 639 450 российских рублей, что эквивалентно 179 085 957 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей, что эквивалентно 1 034 000 тенге, всего 180 119 957 тенге. В определении СМЭС на день его вынесения курс российского рубля определен в размере 5,17 тенге.

31 декабря 2024 года ЧСИ Зналиевой Г.М. возбуждено исполнительное производство за №1328/24-23-948.

В рамках исполнительного производства на счет взыскателя переведены следующие суммы:

13 февраля 2025 года 940 000 рублей по курсу 5,466 тенге, что составляет 5 138 040 тенге.

19 февраля 2025 года 808 465 рублей по курсу 5,618 тенге, что составляет 4 541 956 тенге. 18 марта 2025 года 1 571 632,68 рублей по курсу 6,16 тенге, что составляет 9 680 000 тенге.

28 марта 2025 года 26 641 808,65 рублей по курсу 6,036 тенге, что составляет 160 809 957 тенге. Всего перечислено истцу 180 169 953 тенге.

Постановлением ЧСИ Зналиевой Г.М. от 28 марта 2025 года исполнительное производство прекращено ввиду исполнения.

Истец обратился в суд с иском указывая, что во исполнение решения суда поступила сумма 29 961 906,33 рублей, что меньше присужденной суммы на 5 516 993,67 рублей следовательно, взыскание присужденной суммы произведено не в полном объеме.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск частично, пришли к выводу, что постановление о прекращении принято ответчиком преждевременно, ввиду наличия разногласий между взыскателем и должником по вопросу суммы взыскания ЧСИ следует обратиться с представлением в СМЭС по вопросам, возникшим при совершении исполнительных действий.

Однако выводы нижестоящих судов кассационный суд считает ошибочными, основанными на неверном толковании действующих норм Закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 79 АППК административный акт должен быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан, части второй статьи 21 ГПК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статьи 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, выдаваемых на основании судебных решений, определений по гражданским и административным делам, предписаний и постановлений по делам об административных правонарушениях, приговоров и постановлений по уголовным делам в части имущественных взысканий, а также постановлений иных органов в соответствии с настоящим Законом.

Основания и последствия прекращения исполнительного производства определены в статье 47 Закона.

Материалами дела установлено, что определением СМЭС от 25 декабря 2024 года признано и приведено в исполнение на территории Республики Казахстан взыскание с Товарищества в пользу Общества денежных средств в размере 179 085 957 тенге, что эквивалентно 34 639 450 российским рублям. В ходе исполнения должником указанная сумма была выплачена полностью.

В связи с полным исполнением определения СМЭС от 25 декабря 2024 года, кассационный суд пришел к выводу, что обжалуемые действия ЧСИ Зналиевой Г. совершены в соответствии Законом, в пределах своих полномочий и во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Вышеуказанным определением сумма, подлежащая взысканию переведена в тенге, данное определение СМЭС сторонами не оспорено и вступило в законную силу, следовательно, подлежало неукоснительному исполнению.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчику до вынесения постановления о прекращении исполнительного производства следовало обратиться в суд с представлением, являются необоснованными, поскольку согласно части первой статьи 237 ГПК, в случае неясности решения суд, рассмотревший дело, вправе по ходатайству судебного исполнителя разъяснить решение, не изменяя его содержания, тогда как в определении СМЭС неясностей не имелось.

Таким образом, отсутствовали правовые основания для отмены постановления ЧСИ Зналиевой Г.М. о прекращении исполнительного производства №1328/24-23-948 и обязании ЧСИ Зналиеву Г.М. возобновить исполнительное производство №1328/24-23-948.

Неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права привели к вынесению необоснованных судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым оспариваемые судебные акты изменить, в удовлетворенной части иска об отмене постановления ЧСИ Зналиевой Г.М. о прекращении исполнительного производства и возложении обязанности на ЧСИ Зналиеву Г.М. возобновить исполнительное производство отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО “Обуховский щебзавод” в полном объеме. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 29 апреля 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 3 июня 2025 года по данному делу изменить. В удовлетворенной части исковых требований об отмене постановления частного судебного исполнителя Зналиевой Гульнары Мажитовны о прекращении исполнительного производства, возложении обязанности на частного судебного исполнителя Зналиеву Гульнару Мажитовну возобновить исполнительное производство - отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в общества с ограниченной ответственностью “Обуховский щебзавод” полном объеме.

Кассационную жалобу заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью «АТЫРАУ ЖОЛДАРЫ» удовлетворить

Председательствующий Е.Нуралиев

Судьи

Л. Кудекова

Ш.Манжуева