6001-24-00-6ап/1587

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – председателя коллегии Тукиева А.С., судей – Калашниковой И.А., Дуйсенбаева Г.Б.,

с участием истца М[...], ее представителя К[...], представителей ответчиков М[...], Т[...], представителя заинтересованного лица Ж[...] – А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску М[...] к акиму Баянаульского района Павлодарской области о признании незаконными и отмене решения о легализации недвижимого имущества и акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре постановления судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 02 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

М[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском к акиму Баянаульского района Павлодарской области (далее – аким).

Определением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 22 февраля 2023 года, иск М[...] возвращен в связи с пропуском срока обжалования административного акта.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 28 сентября 2023 года состоявшиеся судебные акты местных судов по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

При новом рассмотрении решением специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 02 апреля 2024 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, необоснованность и незаконность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить состоявшийся судебный акт.

Доводы жалобы основаны на том, что часть дома с земельным участком принадлежащего истцу, были повторно легализованы на основании решения о легализации недвижимого имущества № 3102 от 02 февраля 2007 года. Собственником стала Л[...], которая в спорном жилище никогда не проживала, ни оплачивала налоги, коммунальные услуги, не несла бремя его содержания.

Также приводит доводы о том, что согласно материалам регистрационных дел технические характеристики и план строения легализованного М[...] недвижимого имущества существенно отличаются (не совпадают) от технических характеристик и плана строения легализованного Л[...] недвижимого имущества. Заслушав пояснения истца М[...] и ее представителя К[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчиков М[...], Т[...], представителя заинтересованного лица Ж[...] – А[...], возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) если иное не установлено настоящей статьей. В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по данному делу допущены.

Установлено, что истец вместе со своей семьей с 1962 года и по настоящее время проживает в [...]А[...], 25 (далее – Дом), Баянаульского района, Павлодарской области.

Ранее данный дом имел адрес: [...] и состоял из 2-х квартир.

18 января 2007 года решением №2732 о легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которое не оформлены в соответствии с законодательством Республики Казахстан (далее - Решение о легализации), вышеназванный Дом был легализован.

Субъектом легализации являлся покойный супруг истца - М[...]

18 июля 2007 года право собственности на Дом было зарегистрировано за супругом истца в Управлении юстиции Баянаульского района с присвоением кадастрового номера земельному участку площадью 0,5525 га [...].

Согласно техническому паспорту регистрируемый объект недвижимости: жилой дом [...] года постройки состоит из 6 комнат, коридора, столовой и кухни. Общая площадь помещения составляет - 107 м2.

02 февраля 2007 года решением комиссии по легализации имущества № 3102 жилой дом и земельный участок, расположенные в [...] вновь были легализованы, субъектом легализации указана Л[...]

18 июля 2007 года Л[...] также зарегистрировала право на недвижимое имущество в Управлении юстиции Баянаульского района с присвоением кадастрового номера земельному участку площадью 0,045 га 14205-042-117.

Согласно техническому паспорту регистрируемый объект недвижимости: жилой дом [...] года постройки состоит из 3-х комнат, коридора и кухни. Общая площадь помещения составляет – 63.4 м2. Адрес объекта: с. Торайгыр, 46.

Не согласившись с решением акима о легализации недвижимого имущества от 02 февраля 2007 года, принятого комиссий в отношении субъекта легализации Л[...], истец обратилась в суд с данным иском.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, удовлетворив иск, свои выводы мотивировал тем, что дом не мог быть объектом повторной легализации, поскольку был легализован М[...] полностью.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что по спорному имуществу имеются вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам, имеющие преюдициальное значение по данному делу, которыми отказано в признании решения о легализации незаконным, а также указано, что М[...] при легализации 17 января 2007 года указана площадь всего дома, а Л[...] 02 февраля 2007 года только своей части дома. Регистрация прав за Л[...] произведена на 45 минут ранее регистрации такого права за М[...]

Коллегия считает указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении фактических обстоятельств дела, неверном толковании действующих норм права, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

Согласно пункту 11 Правил проведения легализации недвижимого имущества, находящегося на территории Республики Казахстан, права на которые не оформлены в соответствии с законодательством Республики

Казахстан (далее – Правила), утвержденными постановлением Правительства Республики Казахстан от 21 июля 2006 года № 696, после вынесения решения о легализации недвижимого имущества комиссия принимает меры по оформлению госорганами и организациями следующих документов: 1) технический паспорт на объект недвижимости; 2) акт приемки объекта в эксплуатацию; 3) акт на право частной собственности на земельный участок.

Технический паспорт на легализованный объект недвижимости оформляется республиканскими госпредприятиями - центрами по недвижимости Комитета регистрационной службы Министерства юстиции Республики Казахстан областей, городов Астаны и Алматы и их филиалами. Согласно подпункту 1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» (далее - Закон) легализация имущества - процедура признания государством прав на имущество, выведенное из законного экономического оборота в целях сокрытия доходов и (или) не оформленное в соответствии с законодательством Республики Казахстан либо оформленное на ненадлежащее лицо. В силу пункта 9 статьи 7 Закона ответственность за полноту и достоверность представляемых сведений по легализуемому имуществу несут субъекты легализации.

Пунктом 5 статьи 11 Закона предусмотрено, что недвижимое имущество признается легализованным с момента вынесения комиссией решения о легализации недвижимого имущества.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решение о легализации недвижимого имущества в отношении субъекта легализации М[...] вынесено 17 января 2007 года, объект легализации «жилой дом и земельный участок с. Торайгирова».

Кроме того, из материалов дела следует, что спорный дом был приобретен М[...] в совхозе в 1991 году, что подтверждается приходной квитанцией №168 от 16 октября 1991 года, из которой следует, что М[...] внес в кассу совхоза 965 рублей за жилой 2-квартирный дом №[...]., т.е. поводом для обращения с заявлением о легализации спорного имущества явилось не оформление приобретения имущества в соответствии с законодательством РК.

Также судом установлено, что семья М[...] проживает в спорном доме с 1962 года, тогда как ответчиком не представлено доказательств о проживании Л[...] в спорном доме до легализации и на момент ее проведения.

Из акта приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2007 года следует, что общая площадь объекта легализации составляет 121,0 м2.

Из технического паспорта объекта легализации усматривается, что жилой дом состоит из 6-ти комнат, а также столовой, коридора, кухни с общей площадью 107,4 м2, жилой- 75,9 м2. В акте приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию от 22 декабря 2007 года указано, что общая площадь объекта легализации составляет 121,0 м2, также из акта на право частной собственности на земельный участок от 26 февраля 2007 года следует, что площадь земельного участка для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства составляет 0,5525 га.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что объектом легализации был жилой дом целиком, состоящий из 6-ти комнат, общей площадью 107,4 м2, а не одна из квартир в спорном доме, как указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, заслуживают внимания выводы суда первой инстанции о том, что с момента вынесения комиссией решения о легализации, то есть с 17 января 2007 года, недвижимое имущество признано легализованным, соответственно не могло быть объектом повторной легализации, что согласуется пунктом 5 статьи 11 Закона, согласно которому недвижимое имущество признается легализованным с момента вынесения комиссией решения о легализации недвижимого имущества. Ввиду изложенного несостоятельны выводы суда апелляционной инстанции о преимущественном праве Л[...] на спорное имущество, зарегистрировавшей свои права на 45 минут раньше М[...]

Таким образом, решение комиссии о легализации от 02 февраля 2007 года в отношении Л[...], вынесенное после легализации имущества М[...] 17 января 2007 года, судом первой инстанции обоснованно признанию незаконным.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика со ссылкой на судебные акты, вынесенные не в пользу истца, поскольку ранее состоявшиеся судебные акты по гражданским делам не имеют преюдициального значения по данному делу, так как в указанных делах участвовали другие лица, предмет и основания исков также были иными. Иск к акиму об оспаривании решения о легализации заявлен впервые и ранее по существу не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 129 АППК по иску об оспаривании бремя доказывания несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Поскольку по данному делу ответчиком не представлено бесспорных доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения о легализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Поскольку судом первой инстанции признано незаконным и отменено решение о легализации недвижимого имущества от 02 февраля 2007 года, как следствие правомерно отменены акт приемочной комиссии о приемке легализованного объекта в эксплуатацию и регистрация права собственности на объект легализации за Л[...]

При установленных по делу обстоятельствах коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, ввиду чего апелляционное постановление подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, кассационная жалоба представителя истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 02 апреля 2024 года по данному делу отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 19 декабря 2023 года. Кассационную жалобу представителя истца К[...] удовлетворить.

Тукиев А.С.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.