ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1957 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску общественного объединения «Профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью «TechnoTraiding LTD» (далее - Объединение) к государственному учреждению «Управление государственной инспекции труда Мангистауской области» (далее - Управление) о признании незаконным ответа от 20 октября 2023 года №ЖТ2023-01659785 и понудить провести проверку в деятельности товарищества с ограниченной ответственностью «TechnoTraiding LTD» по доводам указанным в обращении,

поступившее по кассационной жалобе истца ОО «Профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью «TechnoTraiding LTD» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Мангистауской области от 6 мая 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Мангистауского областного суда от 6 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что Управлением допущены нарушения при проведении проверки деятельности ТОО «TechnoTraiding LTD».

Определением СМАС Мангистауской области 6 мая 2024 года иск возвращен, как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Мангистауского областного суда от 6 июня 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вынесенные судебные акты и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Истец надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин их неявки суду не сообщил.

Ответчик Управление обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в режиме онлайн, с подключением к участию путем использования технических средств связи, которое судебной коллегией было отклонено по причине того, что первоначально рассмотрение жалобы назначено в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда, оснований для изменения формата судебного заседания не имеется, уважительных причин для этого, заслуживающих внимания, не представлено.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

20 октября 2023 года истцу предоставлен ответ №ЖТ-2023-01659785 по результатам проведенной проверки в отношении ТОО «TechnoTraiding LTD».

Из административного иска следует, что истец оспаривает ответ Управления и требует провести проверку.

Судами правильно установлено, что оспариваемый ответ не является обременяющим административным актом, подлежащим обжалованию в порядке административного судопроизводства, поскольку он не реализует, не отказывает в реализации, не ограничивает и не прекращает прав, не возлагает на истца определенных обязанностей.

Требование Объединения о понуждении Управления провести проверку вытекает из изложенных выше первичных исковых требований и являются последствиями в случае их удовлетворении. В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют. Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 6 мая 2024 и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 6 июня 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца общественного объединения «Профсоюз работников товарищества с ограниченной ответственностью «TechnoTraiding LTD» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов