П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/4683 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителей истцов Окасова Б.Т., Досжанова Н.С., представителя ответчика Исенова А.Н., представителя третьего лица Жуваровой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Джамбурбаевой Меруерт Ураловны, Канатовой Макпал Нияловны к потребительскому кооперативу «Нурлы» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: республиканского государственного учреждения «Департамент юстиции Акмолинской области»,

поступившее по кассационной жалобе истцов на решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском.

Определением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 11 марта 2025 года иск в части требования о признании незаконным 2-го абзаца пункта 1 раздела 6 Устава оставлен без рассмотрения по основанию, предусмотренному подпунктом 1) статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Решением того же суда в удовлетворении требования о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просят отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав представителей истцов, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика и третьего лица, возражавших против доводов жалобы, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2008 года ПК «Нурлы» зарегистрировано в качестве юридического лица, председателем ПК является Карипова К.Б., членами ПК - товарищество с ограниченной ответственностью «KITiK Professional» и физические лица (899 человек) - собственники земельных участков с целевым назначением «садоводство».

Созванное на 7 апреля 2024 года внеочередное общее собрание членов ПК «Нурлы» признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно протоколу очередного общего собрания членов ПК «Нурлы» от 21 апреля 2024 года утверждена повестка дня со следующими вопросами: 1) отчет ревизионной комиссии; 2) отчет председателя ПК «Нурлы» Кариповой Б.Б.; 3) оценка работы правления и председателя ПК «Нурлы»; 4) выборы председателя ПК «Нурлы»; 5) утверждение бюджета на 2024 год; 6) прием и исключение членов ПК «Нурлы»; 7) развитие кооператива.

На собрании присутствовало 162 члена ПК «Нурлы».

По результатам заслушивания отчетов председателя ревизионной комиссии и председателя ПК «Нурлы», обсуждения и голосования приняты следующие решения:

• о признании работы правления и председателя ПК «Нурлы» удовлетворительной;

• об избрании председателем ПК «Нурлы» Кариповой Б.Б.;

• о подготовке генерального плана на получение статуса ИЖС;

• о сборе с каждого члена ПК «Нурлы» по 1500 тенге на возмещение судебных расходов по делу по иску Канатовой М.Н.

Ввиду возникшего беспорядка собрание было завершено.

Согласно представленной выписке из протокола повторного внеочередного общего собрания членов ПК «Нурлы» от 21 апреля 2024 года, также принято решение по 6-му вопросу повестки дня об исключении из числа членов ПК «Нурлы» и принятии новых (согласно приложенного списка).

Свое обращение в суд истцы мотивировали тем, что оспариваемые решения приняты с нарушением порядка проведения собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная судебная коллегия, сослался на пропуск срока исковой давности.

Кассационный суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, считает, что судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 4 статьи 18 Закона Республики Казахстан «О потребительском кооперативе» (далее – Закон) решение общего собрания потребительского кооператива, принятое с нарушением порядка проведения общего собрания, и принятие решений, установленных настоящим Законом, уставом или правилами и иными документами, регулирующими внутреннюю деятельность потребительского кооператива, равно как и решение общего собрания, противоречащее настоящему Закону либо уставу, в том числе решение, нарушающее права членов потребительского кооператива, могут быть признаны судом недействительными полностью или частично по заявлению членов потребительского кооператива. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев со дня проведения общего собрания.

Из установленных обстоятельств следует, что истцы обратились в суд с настоящим иском 15 ноября 2024 года, оспариваемое собрание проведено 21 апреля 2024 года, то есть по истечении предусмотренного законом шестимесячного срока давности, что в соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводам кассационной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван подачей 21 октября 2024 года первоначального иска о признании недействительным протокола, судами дана надлежащая оценка.

Так, впервые истцы обратились в суд с иском о признании недействительным протокола очередного общего собрания членов ПК «Нурлы» 21 октября 2024 года, в последний день шестимесячного срока давности.

Определением Целиноградского районного суда Акмолинской области от 11 ноября 2024 года производство по делу прекращено, так как оспариваемый протокол не имеет самостоятельного правового характера и его законность не может быть оспорена в судебном порядке.

Из содержания определения суда о прекращении следует, что истцам разъяснено право на уточнение требований, что сделано не было.

Повторно истцы обратились в суд с иском 15 ноября 2025 года с требованием о признании недействительным решения очередного общего собрания членов ПК «Нурлы», оформленное протоколом от 21 апреля 2024 года, то есть с пропуском на 25 календарных дней.

При этом ходатайств о восстановлении срока ни при первоначальном обращении в суд, ни в настоящем истцами не заявлено, что является процессуальным упущением.

Доводы представителей истцов со ссылкой на пункт 2 статьи 183 ГК о том, что срок исковой давности прерван предъявлением иска, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, несостоятельны.

В силу статьи 183 ГК течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Однако поданный изначально 21 октября 2024 года иск заявлен вопреки установленному порядку предъявления иска.

Наряду с этим апелляционной судебной коллегией дана верная оценка по существу заявленных требований.

Так, доводы истцов при оспаривании решений общего собрания ПК «Нурлы» об отсутствии кворума, правомерно признаны несостоятельными со ссылкой на нормы статьи 5 и 18 Закона и положения раздела 6 устава ПК «Нурлы», утвержденного решением общего собрания членов ПК «Нурлы» от 5 марта 2023 года. Поскольку созванное на 7 апреля 2024 года внеочередное общее собрание членов ПК «Нурлы» признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, проведенное 21 апреля 2024 года повторное собрание является правомочным независимо от количества присутствовавших членов кооператива.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из названных обстоятельств, руководствуясь принципами разумного подхода в разрешении гражданско-правового спора, не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку выводы судов соответствуют принципам гражданского законодательства, судебные акты следуют признать законными и обоснованными.

Другие доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в кассационном суде в размере 400 000 тенге, подтвержденных документально, подлежит снижению в силу пункта 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам», исходя из критериев разумности и справедливости, до 200 000 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Целиноградского районного суда Акмолинской области от 11 марта 2025 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 21 мая 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с Джамбурбаевой Меруерт Ураловны, Канатовой Макпал Нияловны в пользу потребительского кооператива «Нурлы» судебные расходы в размере 200 000 тенге, что в долевом порядке составляет по 100 000 (сто тысяч) тенге с каждого.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева