6001-23-00-3Г/194

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2023 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Абдрахманов С.А.,

предварительно рассмотрев ходатайство и дополнение к нему представителя Я[...] – П[...]

о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску П[...] к К[...], К[...], К[...], М[...], И[...] об обязании освободить недвижимость, выдать ключи, выселении

по иску М[...] к Р[...], Х[...], Я[...], А[...], П[...], нотариусам г.Шымкента А[...], Т[...], Д[...], А[...], К[...], Г[...] о признании недействительными договоров куплипродажи, дарения,

УСТАНОВИЛ:

Истец П[...] обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что является собственником помещения, расположенного в г.Шымкенте, [...], мкрн.Кызылжар, [...] препятствуют в реализации его прав владения, пользования и распоряжения имуществом.

В свою очередь, М[...] обратился в суд с иском о признании недействительными всех совершенных сделок в отношении спорного имущества, обосновывая тем, что договоры купли-продажи и дарения заключены незаконно.

Определением суда от 24 июня 2021 года иски объединены в одно производство.

Решением Абайского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2022 года в удовлетворении иска П[...] отказано.

И[...][...] удовлетворен.

Признаны недействительными сделки в отношении спорного имущества: договор купли-продажи от 25 мая 2020 года, заключенный между Р[...] и Х[...]; договор дарения от 12 июня 2020 года, заключенный между Х[...] и Р[...]; договор купли-

продажи от 17 ноября 2020 года, заключенный между Р[...] и Я[...]; договор купли-продажи от 10 декабря 2020 года, заключенный между Я[...] и А[...]; договор куплипродажи от 5 февраля 2021 года, заключенный между А[...] и П[...]

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить указанные судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении иска П[...], указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неправильном определении круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения, по мнению заявителя, по делу допущены.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 6 апреля 2018 года М[...] являлся собственником спорного имущества.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности от 30 апреля 2020 года М[...] уполномочил свою родную сестру И[...]. получить акт на право частной собственности, дубликат свидетельства о праве на наследство по закону, снять обременения, в дальнейшем продать за цену на условиях по своему усмотрению спорное имущество с земельным участком.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

22 мая 2020 года И[...]. выдала доверенность на имя своей родной племянницы Р[...] со всеми правами, указанными в вышеуказанной доверенности.

25 мая 2020 года Р[...], действуя от имени М[...], заключила договор купли - продажи спорного имущества со своим родным братом Х[...] за 50 000 000 тенге.

10 июня 2020 года И[...]. отменила свою доверенность от 22 мая 2020 года.

12 июня 2020 года между Х[...] и Р[...] заключен договор дарения спорного имущества.

22 июня 2020 И[...]. обратилась в органы уголовного преследования с заявлением о совершении мошеннических действий, которые привели к выбытию из владения спорного имущества. М[...] по возбужденному уголовному делу признан потерпевшим.

17 ноября 2020 года Р[...] реализовала спорное помещение Я[...] за 45 000 000 тенге.

В дальнейшем на основании договоров купли-продажи от 10 декабря 2020 года имущество продано А[...], 5 февраля 2021 года – П[...]

20 мая 2021 года М[...] обратился к нотариусу с заявлением об отмене ранее выданной доверенности от 30 апреля 2020 года.

Постановлениями от 1 сентября, 28 декабря 2021 года уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

Местные суды, отказывая в иске П[...], удовлетворяя иск М[...], пришли к выводу о том, что договоры купли-продажи от 25 мая 2020 года и дарения от 12 июня 2020 года являются мнимыми, поскольку совершены формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Ответчики Р[...], Х[...], Я[...], А[...], П[...] с момента заключения оспариваемых сделок, совершенных за непродолжительное время, спорным имуществом фактически не пользовались, в настоящее время ключи от помещения находятся у М[...]

А[...] ходатайства, не соглашаясь с судебными актами, указывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) признание судом сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

Вопросы применения норм материального и процессуального права при рассмотрении исков о недействительности сделок регламентированы нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности».

Данным нормативным постановлением определено, что приступая к рассмотрению дел о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, суды должны определить предмет и основание иска, по которым истец обращается в суд, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, и в зависимости от этого применять нормы материального права, которыми регулируется спорное правоотношение, и на основании этих норм разрешать иск (часть первая статьи 225 ГПК).

А[...] ходатайства указывает, что действительно, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 6 апреля 2018 года М[...] как единственный наследник унаследовал спорное имущество, оставшееся после смерти своей матери М[...].

Однако фактически правом наследования как наследники первой очереди обладали все дети умершей М[...], в том числе

И[...]; Р[...], Х[...] по праву представления своей матери М[...]; а также М[...], М[...].

Указанное подтверждается также содержанием иска, в котором М[...] пишет следующее: «Мои родные племянники Р[...] и Х[...] прекрасно знают, что спорное имущество принадлежало не только мне, но и еще моим братьям и сестрам, которые не оформили свои наследственные права по нашей общей договоренности. На момент совершения сделок между моими племянниками, у моих братьев и сестер имелись свои юридические притязания».

Данное обстоятельство явилось основанием для продажи спорного имущества и раздела стоимости между вышеуказанными наследниками.

К[...] того, доводы М[...] о том, что намерения на продажу спорного имущества не имел, объективными данными не подтверждены.

Генеральная доверенность, выданная М[...] на имя И[...]. с правом продажи по цене и на условиях по своему усмотрению, а также доверенность, выданная последней на имя Р[...], не были признаны недействительными.

Сведений о том, что И[...]., Р[...] получили доверенности путем обмана или злоупотребления доверием, в материалах дела не имеется.

Напротив, из протокола допроса свидетеля Р[...], имеющего права на защиту, от 5 августа 2021 года следует, что намерение продать у М[...] спорное имущество имелось, поскольку внутри семьи имелись разногласия и споры по поводу принадлежности данного объекта.

Таким образом, М[...], являясь зарегистрированным собственником объекта, исполняя волю других наследников, выдал генеральную доверенность с правом продажи спорного имущества на имя своей родной сестры И[...] А[...] ходатайства обращает внимание, что суды, не рассматривая каждую сделку на предмет мнимости, ограничились лишь описанием правоотношений по сделкам между Р[...] со своим родным братом Х[...]

Признавая данные сделки недействительными, пришли к выводу о незаконности последующих сделок.

Между тем, заявитель ходатайства Я[...] никаких родственных отношений к семье М[...] не имеет.

Фактически денежные средства в размере 45 000 000 тенге за приобретение имущества Я[...] были уплачены Р[...], что подтверждено в суде показаниями нотариуса К[...], удостоверявшей сделку, распиской Р[...], видеофиксацией передачи денег.

Факт оплаты также подтвержден показаниями Р[...], данными ею в ходе расследования уголовного дела.

Из содержания вышеуказанного протокола допроса Р[...] следует, что последняя продала спорное имущество Я[...], денежные средства ею получены, однако деньги другим наследникам не переданы ввиду наличия долговых обязательств М[...] перед ней.

Материалами дела подтверждено, что на момент покупки имущества, объект сдавался в аренду. После приобретения здания Я[...] принято решение оставить этих же арендаторов, которыми перечислялись арендные платежи помощнице Я[...] - Ахметовой К[...] того, 11 декабря 2020 года Я[...] заключен договор по оказанию охранных услуг спорного имущества. Тем самым, Я[...] как владелец имущества полностью распоряжался объектом, сдавал в аренду, оплачивал коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что оспариваемый договор купли-продажи между Р[...] и Я[...] исполнен, спорное имущество приобретено на возмездной основе, денежные средства продавцом получены, каких-либо запретов на отчуждение у Р[...] не имелось.

Сведениями о незаконности предыдущих сделок Я[...] не располагал, в связи с чем, на основании статьи 261 ГК является добросовестным приобретателем.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции. Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444, судья ПОСТАНОВИЛ: Передать ходатайство представителя Я[...] - П[...] о пересмотре решения Абайского районного суда города Шымкента от 19 апреля 2022 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам суда города Шымкента от 13 июля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья С. Абдрахманов

Копия верна. Судья С. Абдрахманов