6001-24-00-3Г/4656(2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года

город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Кашкинбаева Ж.М.,

предварительно рассмотрев по материалам электронного гражданского дела ходатайство товарищества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «АБАТ» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года,

по гражданскому делу по иску государственного учреждения «Управление физической культуры и спорта акимата Костанайской области» (далее-Управление, Государственный партнер) к товариществу с ограниченной ответственностью «Сервис Центр «АБАТ» (далее – Товарищество, Частный партнер), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГУ «Ревизионная комиссия по Костанайской области», ТОО «Профессиональный клуб «Аят», ТОО «Аудит и Консалтинг–АА»: - о признании договора государственного-частного партнерства в части выплаты недействительным;

• о признании недействительными акты выполненных работ за часы аренды спортивного зала за 2019-2020 годы;

• о взыскании в доход государства необоснованно оплаченной суммы,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года иск удовлетворен частично.

Признаны недействительными акты выполненных работ за часы аренды спортивного зала ТОО «Профессиональный клуб «Аят» на общую сумму 98 446 300 тенге, а именно:

• 1. №1 от 08.01.2019 года на 298 часов на сумму 4 321 000 тенге;
• 2. №7 от 08.02.2019 года на 286 часов на сумму 4 147 000 тенге;
• 3. №14 от 07.03.2019 года на 301 час на сумму 4 364 500 тенге;
• 4. №20 от 08.04.2019 года на 311 часов на сумму 4 509 500 тенге;
• 5. №25 от 08.05.2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 6. №31 от 03.06.2019 года на 327,30 часов на сумму 4 745 850 тенге;
• 7. №36 от 05.07.2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 8. №41 от 07.08.2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 9. №46 от 05.09.2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 10. №49 от 07.10.2019 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
• 11. №54 от 08.11.2019 года на 379 часов на сумму 5 495 500 тенге;
• 12. №1 от 08.01.2020 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
  • 13. №4 от 07.02.2020 года на 380 часов на сумму 5 510 000 тенге;
  • 14. №9 от 06.03.2020 года на 403 часа на сумму 5 843 500 тенге;
  • 15. №15 от 25.05.2020 года на 110 часов на сумму 1 595 000 тенге;
  • 16. №16 от 08.06.2020 года на 450 часов на сумму 6 525 000 тенге;
  • 17. №21 от 08.09.2020 года на 332,30 часов на сумму 4 818 350 тенге;
  • 18. №24 от 09.10.2020 года на 450 часов на сумму 6 525 000 тенге;
  • 19. №29 от 30.11.2020 года на 343,80 часов на сумму 4 985 100 тенге.

• С Товарищества в доход государства взысканы сумма в размере

• 98 446 300 тенге, государственная пошлина - 2 953 389 тенге.

  • В удовлетворении остальной части иска отказано.

В ходатайстве заявитель, указывая на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в удовлетворенной части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению автора ходатайства, такие основания имеются.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года собственник спортивного зала «Futsal Arena», расположенного по адресу: город Рудный, улица Парковая, строение 28, Танакпаев К.Ж. заключил договор имущественного найма (аренды) № 1 с Товариществом.

29 марта 2017 года между Управлением и Товариществом заключен договор государственного-частного партнерства (далее- договор ГЧП).

Объектом ГЧП является арендуемый ТОО «ПК «Аят» спортивный зал для организации учебно-тренировочного процесса и проведения спортивных мероприятий в спортивном комплексе «Futsal Arena», расположенного по адресу: город Рудный, улица Парковая, строение 28.

Срок аренды- 7 лет, общая сумма арендной платы составила 558 806 999 тенге.

Акты выполненных работ подписаны между сторонами, Государственным партнером произведена оплата согласно договору ГЧП.

Управление, ссылаясь на результаты государственного аудита от 26 февраля 2021 года, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Местные суды, удовлетворяя иск частично, указали, что факт двойного финансирования подтверждается расписанием учебно-тренировочных занятий за 2019 - 2020 годы.

В ходатайстве заявитель, считая судебные акты незаконными, приводит следующие доводы.

1)Правоохранительными органами дважды проверялись выводы, отраженные в Аудиторском отчете от 26 февраля 2021 года. В 2021 году

расследование проведено центральным аппаратом антикорционной службы (ЕРДР21390131000036), в 2022 году антикоруцпионной службой по Костанайской области (ЕРДР 233900131000054).

В обоих случаях выводы, отраженные в аудиторском отчете, не нашли свое подтверждение. Антикоррупционной службой вынесены постановления о прекращении досудебного расследования от 12 июля 2021 года, 15 августа 2022 года в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе досудебного расследования проводились негласные следственные действия, к проверке привлекались независимые аудиторы, которые дали заключения об отсутствии фактов нецелевого использования денежных средств и двойного финансирования.

Делая выводы об отсуствии факта двойного или скрытого финансирования, эксперт также указал об отсутствии аффилированности между ТОО «Профессиональный клуб «Аят» и Товариществом. Из этого следует, что из государственного бюджета не выделялись денежные средства при закупе государственных услуг по организации спортивных и аналогичных мероприятий ТОО «Профессиональный клуб «Аят» за аренду спортивного зала «Futzal Arena».

2. Ссылка судов на расписание учебно-тренировочных занятий ТОО «Профессиональный клуб «Аят» несостоятельна, так как данное расписание не предусмотрено договором ГЧП и не является его неотъемлемой частью.

Вывод суда в части суммы подлежащей взысканию основан на предположениях, что противоречит нормам статьи 72 ГПК и пункту 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении».

3. Суд необоснованно отклонил ходатайство Товарищества о применении к спорному правоотношению срока исковой давности. С момента проведения оплаты за 2019-2020 годы прошло более 3 – х

лет.

4. Истец не вправе требовать признание актов выполненных работ за 2019-2020 годы недействительными, поскольку такой способ защиты не предусмотрен действующим законодательством. Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь подпунктом 1) части 1 статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство ТОО «Сервис Центр «АБАТ» о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 11 апреля 2024 года и постановления судебной

коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 17 июля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан. Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Кашкинбаева Ж.М.

Судья