П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года 6003-26-00-2к/807(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе

председательствующего - судьи Абдыкуловой А.Т., судей Аймурзиновой А.Ж., Рамазановой А.К.,

с участием истца Григорьева И.С., представителя истцов Кулешовой Л.А., представителя ответчика Баржукова С.П.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Новожилова А.В., Любенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Григорьевой Светланы Павловны, Григорьева Ивана Сергеевича, Сергиенко Любови Павловны к главе крестьянского хозяйства «Хлебороб» Сергиенко Алексею Владимировичу об определении доли в общей совместной собственности, о взыскании денежной компенсации соразмерной доле, поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам Восточно-Казахстанского областного суда от 10 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева С.П., Григорьев И.С., Сергиенко Л.П. обратились в суд с иском к главе крестьянского хозяйства «Хлебороб» Сергиенко А.В. (далее - КХ) об определении доли в общей совместной собственности, о взыскании денежной компенсации соразмерной доли каждого истца.

Требования мотивированы тем, что они являются членами КХ, ответчик - главой КХ. При проведении внеочередного общего собрания членов КХ 7 апреля 2025 года принято решение о выделе Григорьевой С.П. и Григорьеву И.С. принадлежащих им земельных участков, а также о проведении аудита для определения стоимости имущественной доли членов КХ. Соглашение между членами КХ отсутствует, истцы просили определить доли членов КХ в праве общей собственности на имущество КХ по 1/6 каждому, взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию по 5 353 333 тенге.

Решением Глубоковского районного суда Восточно-Казахстанской области от 27 августа 2025 года иск удовлетворен частично.

Определено по 1/7 доли в праве общей совместной собственности на имущество КХ за каждым истцом.

В удовлетворении иска в части определения 1/6 доли в праве общей совместной собственности на имущество КХ за каждым его членом отказано.

Взысканы с главы КХ «Хлебороб» Сергиенко А.В. в пользу Григорьевой С.П., Сергиенко Л.П. денежная компенсация по 4 588 571 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины 47 852 тенге, комиссионный сбор 867 тенге, услуги представителя в сумме 73 333 тенге. Взысканы с главы КХ «Хлебороб» Сергиенко А.В. в пользу Григорьева И.С. денежная компенсация 4 588 571 тенге, судебные расходы по оплате государственной

пошлины 47 852 тенге, комиссионный сбор 867 тенге, услуги представителя в сумме 73 333 тенге, по оплате экспертизы 1 200 000 тенге, комиссионный сбор в сумме 25 000 тенге.

В части взыскания с главы КХ «Хлебороб» Сергиенко А.В. в пользу Григорьевой С.П., Григорьева И.С., Сергиенко Л.П. денежной компенсации каждому по 764 762 тенге, судебных расходов по оплате государственной пошлины каждому по 7 647 тенге отказано.

Постановлением судебной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда от 10 декабря 2025 года решение суда изменено, отменено в удовлетворенной части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судах первой, апелляционной инстанций, просят отменить постановление судебной коллегии с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

Неявка третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в силу части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, поддержавшими доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика, явившихся третьих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, Кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 ГПК, основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По делу такие нарушения не допущены.

Правовые, организационные и экономические основы создания и функционирования крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Казахстан, на момент создания КХ «Хлебороб», регламентировались Законом Республики Казахстан от 31 марта 1998 года № 214 «О крестьянском или фермерском хозяйстве» (далее - Закон), утратившим силу 29 октября 2015 года.

Согласно статье 1 Закона крестьянское хозяйство может выступать в формах: семейного предпринимательства, основанного на базе общей совместной собственности; фермерского хозяйства, основанного на осуществлении личного предпринимательства; фермерского хозяйства, организованного в форме простого товарищества на базе общей долевой собственности на основе договора о совместной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве общей совместной или общей долевой собственности.

Статья 224 ГК определяет особенности собственности КХ.

В собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся насаждения на земельном участке, хозяйственные или иные постройки, мелиоративные или другие сооружения, скот, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Совместная собственность возникает на имущество, переданное членами КХ или приобретенное на общие средства, включая землю, строения, технику, скот, доходы. Доли участников не выделены, что подразумевает неделимость и совместное владение. Имущество находится в общем владении и пользовании. Доходы от деятельности КХ являются общим имуществом и используются по соглашению.

Из материалов дела следует, что в настоящее время истцы Григорьева С.П., Григорьев И.С., Сергиенко Л.П. являются членами КХ «Хлебороб», ответчик Сергиенко А.В. - главой данного КХ.

20 января 1999 года на общем собрании членами КХ принято решение об избрании главой КХ «Хлебороб» Сергиенко Владимира Васильевича (отец ответчика) с наделением его полномочиями, необходимыми для осуществления деятельности КХ.

Решением акима Глубоковского района № 480 от 11 июня 2001 года главе и членам КХ посписочно 12 человек предоставлены дополнительно земельные участки с правом на временное долгосрочное землепользование на условиях аренды сроком на 49 лет. Земельные участки являются делимыми.

Из приложения к данному решению акима следует, что членами КХ являются Сергиенко В.В., Сергиенко Л.П., Сергиенко А.В., Сергиенко В.В., Григорьева С.П., Григорьев С.Г., Григорьев И.С., Новожилов В.П., Новожилов А.В., Новожилова А.Е., Полторанина В.Я., Кобылин И.С.

Доверенностью от 5 июля 2002 года членами КХ полномочиями главы, необходимыми для осуществления деятельности КХ, наделен Сергиенко В.В.

При регистрации крестьянского или фермерского хозяйства, основанном на совместном предпринимательстве, свидетельство о государственной регистрации выдается на главу крестьянского или фермерского хозяйства. К свидетельству прилагается список членов, заверенный руководителем соответствующего налогового органа.

Из письма управления государственных доходов по Глубоковскому району от 9 августа 2022 года следует, что КХ зарегистрировано с 28 мая 2015 года и в список членов КХ входят 8 человек: Новожилов В.П., Новожилов А.В., Полторанина В.Я., ответчик Сергиенко А.В., истцы Григорьев И.С., Григорьева С.П., Сергиенко Л.П. и умерший Сергиенко В.В.

Судами установлено, что единственным членом личного КХ «Хлебороб» был Сергиенко В.В. В декабре 2015 года КХ закрыто в связи со смертью Сергиенко В.В., по настоящее время является членом совместного хозяйства «Хлебороб», зарегистрированного 28 мая 2015 года.

По сведениям ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства Глубоковского района» на БИН КХ зарегистрировано 19 единиц сельскохозяйственной техники.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы №123 от 18 июля 2025 года, проведенной на основании определения суда первой инстанции, общая рыночная стоимость сельскохозяйственной техники, принадлежащей КХ, составила 30 540 000 тенге.

Договором купли-продажи №70 от 5 июня 2008 года КХ «Хлебороб» приобрело у ВКОФ «Сервис центр» АО «АгромашХолдинг» (Казахстан) транспортерный ковшовой (нория) ТК-20 в количестве одной единицы стоимостью 680 000 тенге.

Согласно акту приема-передачи товара от 15 мая 2008 года, счет фактуры №У-0428 от 15 мая 2008 года, накладной от 15 мая 2008 года КХ «Хлебороб» приобрело сепаратор аэродинамический САД-7 стоимостью 900 000 тенге.

По сведениям НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по Восточно-Казахстанской области недвижимое имущество за КХ «Хлебороб» не зарегистрировано.

Общая стоимость имущества КХ «Хлебороб» составила 32 120 000 тенге.

Из протокола общего собрания КХ от 29 октября 2008 года следует, что члены КХ в составе 8 человек единогласно согласовали принадлежность сельскохозяйственной техники, иного имущества и прибыли Сергиенко В.В.

Протокол также содержит сведения о том, что вкладом членов КХ является только земельная доля, общим собранием разрешен вопрос о ежегодных выплатах членам КХ соразмерно внесенному вкладу (в виде земельной доли), а также возможности получения части паевых в натуральном выражении (сено, солома, дроблёнка, фураж).

В установленном законом порядке решение данного собрания не оспорено.

Судом апелляционной инстанции указано на отсутствие доказательств приобретения сельскохозяйственной техники на средства членов КХ, ни одним из истцов не заявлялось, а также не подтверждено достоверными доказательствами, что та или иная техника приобретена на их личные средства. Сторонами не оспаривалось, что истцы, как и остальные члены КХ, вошли в КХ «Хлебороб» условными земельными единицами, то есть долями в праве общей собственности на земли бывших колхозов и совхозов, возникшие в процессе приватизации и реорганизации, которые представляют собой не конкретный участок, а право на часть общей сельскохозяйственной территории, которую можно выделить в натуре (как фактический участок).

Отмену решения суда в удовлетворенной части иска в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

Имущество членов крестьянского хозяйства находится в совместной собственности, если иное не установлено договором между ними, а в случае создания КХ на основе договора о совместной деятельности - в общей долевой

собственности. Это включает в себя имущество, переданное или приобретенное членами хозяйства, а также полученные плоды, продукцию и доходы.

Из протокола общего собрания от 7 апреля 2025 года следует, что имеет место выход двух участников из КХ - Григорьевой С.И. и Григорьева И.С. принадлежащими им земельными долями 38,10 га на праве общего землепользования в натуре единым участком.

Раздел имущества КХ регламентирован статьей 225 ГК, согласно которой при прекращении КХ в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам статьи 218 и 221 ГК.

Средства производства, принадлежащие КХ при выходе одного из членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерно его доле в общей собственности на это имущество.

По правилам статьи 224 ГК имущество КХ принадлежит его членам на праве совместной собственности, если договором между ними не установлено иное.

Из установленного следует, что изначально отец истца Сергиенко В.В. был зарегистрирован как единственный член личного КХ «Хлебороб», в соответствии с действовавшим на тот момент Законом Республики Казахстан от 31 марта 1998 года «О крестьянском и фермерском хозяйстве».

В этом случае, когда член КХ единственный, то совместной собственности нет и тогда имущество, приобретенное для хозяйства рассматривается как имущество этого физического лица, используемое в предпринимательской деятельности КХ.

Сельскохозяйственная техника и инвентарь могли входить в имущество КХ, если они переданы членами КХ или приобретены для хозяйства на общие средства его членов.

Из технических паспортов сельскохозяйственной техники следует, что техника с 1979 года выпуска по 2012 год и приобретена еще в период, когда главой КХ являлся отец ответчика, зарегистрированного как единственный член КХ.

Из сведений о регистрации ГУ «Отдел предпринимательства и сельского хозяйства Глубоковского района» усматривается, что сельскохозяйственная техника зарегистрирована уже на БИН КХ после регистрации КХ в качестве его главы - ответчика Сергиенко А.В. и истцов как членов КХ.

Поэтому только лишь факт регистрации техники за КХ, а также представленные договоры на приобретение двух комбайнов, транспортерного ковша и сепаратора в бытность главы КХ отца ответчика, не являются безусловными доказательствами принадлежности этого имущества к общей совместной собственности членов КХ.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие документации, в том числе, свидетельств на земельные доли членов КХ, документов, фиксирующих создание КХ и определяющих права и обязанности

участников, их долю в имуществе и совместной деятельности, а также формирование имущества, в том числе сельскохозяйственной техники и инвентаря.

Стороной истцов не представлено доказательств тому, что техника приобретена на общие средства их членов, передана ими, или другими лицами в КХ.

Доводы истцов о недостоверности протокола общего собрания КХ от 29 октября 2008 года и их неосведомленности о его наличии не являются основаниями для удовлетворения иска, поскольку сведения о недействительности данного протокольного решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, апелляционным судом законно изменено решение суда первой инстанции, и оспариваемое постановление подлежит оставлению в силе, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 10 декабря 2025 года по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с Григорьевой Светланы Павловны, Григорьева Ивана Сергеевича, Сергиенко Любови Павловны в пользу Сергиенко Алексея Владимировича судебные расходы по оплате помощи представителя в долевом порядке в сумме 300 000(триста тысяч) тенге по 100 000(сто тысяч тенге с каждого.

Кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Абдыкулова А.Т.

Судьи Аймурзинова А.Ж.

Рамазанова А.К.