6001-22-00-6ап/1122

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей – Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием представителя истца Р[...],

представителя ответчика Б[...], Кентанова Г.К., С[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «АА[...]» (далее – истец) к РГУ «Департамент государственных доходов Мангистауской области» (далее – ответчик, ДГД), РГУ «Управление государственных доходов города Актау Департамента государственных доходов Мангистауской области» об отмене акта налоговой проверки и уведомления о погашении налоговой задолженности,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца о пересмотре определения специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области (далее – СМАС) от 29 марта 2022 года и определения судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «АА[...]» обратилось в суд административным иском к ДГД об отмене уведомления о погашении налоговой задолженности от 24 февраля 2021 года и акта налоговой проверки от 11 декабря 2020 года.

Определением СМАС от 29 марта 2022 года иск возвращен в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на предъявление иска.

Определением судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 апреля 2022 года определение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок на подачу иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец считает, что болезнь директора ТОО «АА[...]» в период с 15 января по 19 марта 2021 года является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Кроме того, проверка, назначенная налоговым органом, проведенная в рамках уголовного дела, была отменена прокурором, и в итоге уголовное дело прекращено.

Судебная коллегия Верховного Суда (далее – судебная коллегия), заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора полагавшего, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Согласно части 1 статьи 294 ГПК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, гражданин (юридическое лицо) вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый истцом акт налоговой проверки получен истцом 11 декабря 2020 года. Уведомление о погашении налоговой задолженности от 24 февраля 2021 года отправлено налогоплательщику через «Кабинет налогоплательщика» 26 февраля 2021 года.

Истец несколько раз обращался в суды.

Определением специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) от 18 февраля 2021 года истцу разъяснено, что в подобных спорах обжалованию подлежит уведомление по результатам налоговой проверки, а не Акт налоговой проверки.

В определении СМЭС от 3 августа 2021 года иск истца об отмене уведомления о погашении налоговой задолженности на основании заявления представителя истца был оставлен без рассмотрения. Таким образом, ранее истец за судебной защитой в установленный срок обращался.

Названные определения вступили в законную силу. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов представителей истца о невозможности своевременного обращения с иском в суд.

В последующем, после истечения установленных процессуальных сроков и без устранения ошибок, указанных СМЭС в определении от 18 февраля 2021 года, истец обратился в СМАС.

Определениями СМАС от 27 августа 2021 года и октября 2021 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении пропущенного срока на предъявление иска отказано, в этой связи иски возвращены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что остеохондроз, указанный в медицинских справках, не является уважительной причиной для пропуска срока на год. Исходя из изложенного, местными судами правильно отказано в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь 169 АППК Республики Казахстан, подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Определение специализированного межрайонного административного суда Мангистауской области от 29 марта 2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Мангистауского областного суда от 28 апреля 2022 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Р[...] без удовлетворения.

Председательствующий Тукиев А.С.

Судьи Қайыпжан Н.Ү.

Токмурзина Д.А.

Копия верна Судья Токмурзина Д.А.