6001-23-00-6ап/1349 (3)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У., судей - Калашниковой И.А., Нажмиденова Б.Т.,

с участием: представителя истца С[...], представителя ответчика Л[...], представителя заинтересованного лица К[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества (далее - АО) «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» (далее - Общество) к республиканскому государственному учреждению (далее - РГУ) «Департамент Комитета по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан по Северо-Казахстанской области» (далее - Департамент) об отмене акта о результатах проверки и предписания,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Определением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года, иск в части требования об отмене акта о результатах проверки возвращен в связи с тем, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 января 2023 года в удовлетворении иска в части отмены предписания отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с возвращением административного иска об отмене предписания ввиду того, что он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами по данному делу допущены.

Судами установлено, что 17 июня 2022 года товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО) «ПТК[...]» обратилось к Обществу о заключении договора на оказание услуг по передаче и (или) распределению электрической энергии по электрическим сетям Общества с 1 августа 2022 года, с приложением протокола о намерениях заключить договор электроснабжения с ТОО «КС[...]», также указав, что договор с АО «KEGOC» на передачу и балансирование электрической энергии по национальным электрическим сетям находится на стадии заключения и будет предоставлен позднее.

8 июля 2022 года от ТОО ««С[...]»[...]» (далее - «С[...]») в АО «СКРЭК» поступило обращение о заключении договора на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям Общества ввиду того, что между ТОО «С[...]» и Петропавловским отделением Южно-Уральской железной дороги - филиалом ОАО «Российские железные дороги» подписан протокол о намерении заключить договор электроснабжения на 2023 год.

Общество 12 июля и 1 августа 2022 года по указанным обращениям сообщило об отсутствии технической возможности передачи электрической энергии с оптового рынка субъекту розничного рынка, в связи с отсутствием прямого сопряжения сетей АО «KEGOC» и АО «СКРЭК» в возможных пунктах передачи электрической энергии, передаваемой от ТОО «ЭГ[...]», АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2», АО «Мойнакская ГЭС». 19 июля 2022 года ТОО «ПТК[...]» и АО «KEGOC» заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной электрической сети.

25 июля 2022 года ТОО «С[...]» и АО «KEGOC» заключили договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по национальной электрической сети.

Согласно акту №3 от 28 сентября 2022 года Департаментом назначена внеплановая проверка Общества по обращениям энергоснабжающих организаций ТОО «С[...]» и ТОО «ПТК[...]» о несогласии с отказами АО «СКРЭК» в заключении договоров на передачу электрической энергии. В акте о результатах проверки №3 от 7 октября 2022 года (далее - акт) указано, что из ответов АО «KEGOC» на запрос Департамента от 2 августа 2022 года и 18 августа 2022 года следует, что передача электрической энергии от ТОО «ЭГ1[...]», АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» и АО «Мойнакская ГЭС» в адрес ТОО «ПТК[...]» и ТОО «С[...]» технически возможна через шины станции АО «Севказэнерго».

Ответом АО «KEGOC» от 11 августа 2022 года Департаменту сообщено, что в соответствии с «Фактическим балансом производства-потребления электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии Республики Казахстан» за июнь 2022 года общий объем покупки электрической энергии ТОО «С[...]» от энергопроизводящих организаций ТОО «ЭГ1[...]», АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» и АО «Мойнакская ГЭС» составила 40 798 800 кВтч. При этом передача вышеуказанного объема электрической энергии производилась через шины энергопроизводящей организации АО «Севказэнерго». Кроме того, согласно предоставленным копиям договоров по запросу Департамента, АО «СКРЭК» оказывает услугу по передаче электрической энергии энергоснабжающим организациям - ТОО «С[...]», ТОО «Э[...]», ТОО «G[...]», которые в свою очередь закупают энергию энергопроизводящих организаций ТОО «ЭГ1[...]», АО «Станция Экибастузская ГРЭС-2» и АО «Мойнакская ГЭС». При этом энергоснабжающим организациям ТОО «С[...]» и ТОО «ПТК[...]» при аналогичной схеме поставки электрической энергии до сетей энергопередающей организации АО «СКРЭК» отказывает в услуге по передаче электрической энергии и заключении договора, что является нарушением подпункта 5) и 8) пункта 2 статьи 26 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях» (далее - Закон).

Предписанием об устранении нарушений №2 от 7 октября 2022 года (далее - предписание) Департаментом предписано АО «СКРЭК» заключить с ТОО «ПТК[...]» и ТОО «С[...]» индивидуальные договоры по передаче электрической энергии в соответствии с Типовым договором на оказание услуг по передаче электроэнергии, утвержденным приказом Министра национальной экономики Республики Казахстан №58 от 24 июня 2019 года (далее - Типовой договор) в срок до 24 октября 2022 года. 11 октября 2022 года Обществом подана жалоба на акт и предписание Департамента.

9 ноября 2022 года РГУ «Комитет по регулированию естественных монополий Министерства национальной экономики Республики Казахстан» жалоба оставлена без удовлетворения.

Местные суды, возвращая иск в части отмены акта о результатах проверки, указали, что оспариваемый акт не обладает всеми признаками присущими административному акту.

Понятие и признаки административного акта и судебной подведомственности споров определяются положениями АППК.

Часть вторая статьи 102 АППК гласит, что судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные АППК.

Положениями части первой статьи 4 АППК определено, что:

1. административный акт - это решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

2. административный иск - это требование, поданное в суд с целью защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов, вытекающих из публично-правовых отношений.

Административный акт является основной внешней формой управленческой деятельности административных органов и должностных лиц. Он принимается административным органом в публично-правовых отношениях, имеет властный характер и представляет собой одностороннее решение административного органа, наделенного властными полномочиями, носящее обязательный характер и обеспеченное государственным принуждением, и направлено, прежде всего, на реализацию субъективных публичных прав и обязанностей, адресовано определенному лицу или индивидуально определенному кругу лиц. Предметом иска может служить акт, отказывающий в реализации, ограничивающий, прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него определенные обязанности, а также иным образом ухудшающий его положение.

Из изложенного вытекает, что оспариванию в порядке административного судопроизводства подлежат административные акты и действия, реализующие права и обязанности участника административной процедуры. Между тем, таких признаков, в том числе подпадающих в орбиту административного судопроизводства, исходя из предмета иска, не имеется.

Оспариваемый истцом акт о результатах проверки не является административным актом, налагающими на истца какие-либо обязанности, он является промежуточным, то есть предшествующими вынесению итогового административного акта, и фактическим административным доказательством.

Учитывая, что на момент подачи иска итоговый обременительный акт был принят в виде предписания (об устранении нарушений от 7 октября 2022 года) , и он был рассмотрен по существу судом первой инстанции, то выводы местных судов о возврате иска в части акта о результатах проверки являются верными.

В этой связи возврат иска местными судами в этой части по основанию, предусмотренному подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, является правомерным.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о возврате иска в части предписания являются ошибочными, так как он обладает всеми признаками присущими административному акту.

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 31 Закона предписание об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях исполняется субъектом естественной монополии в срок, установленный предписанием, который должен быть не менее десяти календарных дней со дня его получения.

В случае неисполнения субъектом естественной монополии предписания об устранении нарушения законодательства Республики Казахстан о естественных монополиях уполномоченный орган обращается с иском в суд о понуждении субъекта естественной монополии совершить действия, указанные в предписании.

Частью второй статьи 5 АППК закреплено, что задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Из приведенных норм и установленных обстоятельств дела вытекает, что предписание подлежит обязательному исполнению в определенный законом срок, а в случае его неисполнения уполномоченный орган обращается в суд с иском о понуждении.

То есть в отношении Общества реализуются публичные функции административного органа в лице ответчика посредством вынесения предписания, обладающего признаками административного акта.

Между тем из существа предписания вытекает, что им Обществу предписано заключить с юридическими лицами индивидуальные договоры по передаче электрической энергии в соответствии с Типовым договором в срок до 24 октября 2022 года.

Следовательно, предписание подпадает под понятие административного акта, так как реализует права и интересы Общества путем принуждения, при этом право ответчика на обращение в суд в случае неисполнения предписания является уже другой стадией административной процедуры, переход на которую с учетом обращения Общества за судебной защитой в рамках АППК предрешать преждевременно.

В совокупности вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не правильно определен и не выяснен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушены принципы и требования административного судопроизводства, что является основанием для направления дела на новое судебное рассмотрение.

В силу статьи 413 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Ввиду чего судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении суду необходимо дать правовую оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам через принципы АППК, то есть о законности и обоснованности предписания.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктами 1), 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Северо-Казахстанской области от 11 января 2023 года, определение судебной коллегии по административным делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года в части возврата иска об отмене акта о результатах проверки по данному делу оставить в силе.

Определение судебной коллегии по административным делам СевероКазахстанского областного суда от 11 апреля 2023 года об отмене решения специализированного межрайонного административного суда СевероКазахстанской области от 11 января 2023 года отменить.

В указанной части административное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационную жалобу истца АО «Северо-Казахстанская распределительная электросетевая компания» удовлетворить частично.

Председательствующий

Г. Альжанов

Судьи

И. Калашникова Б. Нажмиденов