№6001-22-00-6ап/2059

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тукиева А.С.,

судей Қайыпжан Н.Ү., Токмурзиной Д.А.,

с участием:

представителей истцов М[...], Б[...], Е[...],

представителя заинтересованного лица В[...],

представителей ответчика А[...], С[...], С[...],

прокурора Генеральной прокуратуры Республики Казахстан С[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством непосредственного участия в суде и мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску ТОО «МРК[...]», ТОО «OK[...]» (Ойшо Казахстан), ТОО «ПРК[...]», ТОО «РГК[...]», ТОО «ZHK[...]» (З[...] Казахстан) (далее – истцы, Товарищества) к РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ответчик, Департамент) об отмене уведомления о результатах проверки и решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары,

поступившее по кассационной жалобе ответчика об отмене решения специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 марта 2022 года (далее – СМАС) и постановления судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда (далее – суд апелляционной инстанции) от 18 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищества обратились в суд с административным иском к Департаменту об отмене уведомлений о результатах проверки и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Решением СМАС от 25 марта 2022 года административный иск Товариществ удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик указывает следующие доводы. Довод 1:

Судами неправомерно применено рекомендованное Коллегией Евразийской экономической комиссии «Положение о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары» №20 от 15 ноября 1996 года (далее – Положение №20), которое носит рекомендательный характер.

Довод 2:

Суды неправильно оценили рассматриваемые объекты интеллектуальной собственности и неправильно указали, что рассматриваемые права не относятся к товару. Суды неправомерно сделали вывод о том, что предоставление прав на использование коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения ограничивается целями, перечисленными в судебных актах.

Довод 3:

В договорах поставки имеются положения, относящиеся к уплате лицензионных платежей. Соответственно, данные платежи подлежат включению в таможенную стоимость.

Довод 4:

Суды неправомерно применили дополнительные соглашения к Договорам франшизы, согласно которым Товарищества освобождены от обязанности оплачивать роялти в размере 3,5% за пользование фирменным наименованием, ноу-хау и программным обеспечением с 1 августа 2021 года, поскольку в данных дополнительных соглашениях имеется ссылка на КОВИД -19, что неприменимо к данном спору.

Довод 5:

Письмо уполномоченного органа – Комитета таможенного контроля («КТК») от 15 марта 2013 года носит рекомендательный характер, не имеет пометки «Для использования в работе», что противоречит порядку направления писем вышестоящего таможенного органа. Согласно Таможенному кодексу (статья 7) к периоду за 2018 по 2021 годы не могут применяться меры таможенно-тарифного регулирования, действующие на день регистрации таможенной декларации.

Довод 6:

Свидетель – генеральный менеджер голландской компании АйТиЭкс М[...] («ITX Merken B.V.») является заинтересованным лицом. Следовательно, он не может выступать в качестве свидетеля при рассмотрении оспариваемых вопросов.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК).

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. По данному делу такие основания установлены.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца, заключение прокурора, просившего отменить судебные акты, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

1. Факты по рассматриваемому спору

Холдинг «I[...]» (Индитекс) входит в мировые лидеры по продаже одежды, обуви и других товаров. Его брендами являются Z[...], Z[...], M[...], Oysho, Stradivarius, Pull & Bear и Bershka. Компании «I[...]» оперируют в 95 стран мира.

В 2021 году Департамент провел в отношении Товариществ (компаний «I[...]») внеплановые выездные таможенные проверки. Проверяемый период по каждому из Товариществ – с 29 июня 2018 года по 29 июня 2021 года.

По результатам проверки составлены акты, уведомления о результатах проверки и вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары:

Истец	ТОО «М[...]»	ТОО «Oysho Kazakhstan» (Ойшо Казахстан)	ТОО «Про Ритейл Казахстан»	ТОО «Ритейл Групп Казахстан»	ТОО«ZH[...]» (З[...] Казахстан)
Торговый знак	«M[...]»	«Oysho»	«PULL&BEAR»	«З[...]»(«Z[...]»)	«Z[...]»
№ Акта, уведомления, решения	№40 от4.11.2021г.	№42 от10.11.2021г.	№41 от10.11.2021г.	№39 от4.11.2021г.	№45 от3.11.2021г.
Сумма начисления таможенных платежей, налогов и пени	76 205 044тг.	20 780 226тг	32 632 880тг.	280 891 945тг.	27 307 573тг.
Количество деклараций для корректировки	662	473	845	2510	548

Товарищества обжаловали уведомления о результатах проверки в Апелляционную комиссию Министерства финансов Республики Казахстан (далее – Апелляционная комиссия).

С учетом решений Апелляционной комиссии в удовлетворении жалоб Товариществам отказано.

Товарищества (далее – пользователи) являются сторонами договора комплексной предпринимательской лицензии от 20 декабря 2013 года (далее – соглашение о франшизе) с голландской компанией «АйТиЭкс М[...]» («ITX Merken B.V.») (далее – правообладатель).

Предметом соглашения о франшизе является предоставление пользователю за вознаграждение, подлежащее оплате пользователем, право на использование в предпринимательской деятельности последнего комплекса прав в соответствии с условиями и положениями соглашения. Право на использование комплекса прав означает, что пользователь может в течение срока действия договора использовать коммерческое обозначение, товарные знаки, ноу-хау и программное обеспечение в порядке, определенном соглашением (пункты 2.1., 2.2.).

По условиям соглашения о франшизе (пункты 3.1., 3.2.) пользователь в пользу правообладателя в качестве вознаграждения за предоставление прав на использование:

товарных знаков оплачивает 1,5% от закупочной стоимости товаров;

коммерческого обозначения, ноу-хау и программного обеспечения оплачивает 3,5% от закупочной стоимости товаров. Департамент потребовал, чтобы Товарищества включили в таможенную стоимость товаров роялти за использование ноу-хау, программного обеспечения и коммерческого обозначения.

При этом взаимоотношения Товариществ с нерезидентамиконтрагентами структурированы следующим образом:

• два договора купли-продажи, по которым покупались товары. Всего в материалах дела имеется десять идентичных договоров куплипродажи (далее – Договоры поставки);

• права на использование ноу-хау, программного обеспечения и коммерческого обозначения предусмотрены договорами франшизы. У каждого из Товариществ имеется соглашение о франшизе, всего пять идентичных соглашений франшизы.

При вынесении судебных актов местные суды исходили из того, что роялти подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров при одновременном наличии двух условий:

-) если роялти относятся к ввозимым товарам;

-) если уплата роялти покупателем является условием продажи ввозимых товаров.

При несоблюдении хотя бы одного из этих условий роялти не подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров.

2. Тест на наличие условия продажи ввозимых товаров от оплаты роялти Согласно пункту 9 Положения № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей .

Далее в пункте 9 указано, что во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Одним из факторов предлагается «наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества».

Судебная коллегия считает, что при определении таможенной стоимости в данном случае следует исходить не только непосредственно из условий договоров поставки, но и модели бизнеса в целом.

Все участники группы Индитекс (магазины), их поставщики товаров и франшизы являются связанными сторонами. Данный факт истцами не отрицается. Более того, данное обстоятельство прямо следует из консолидированных финансовых отчетностей Индитекс.

Так, например, на странице 35 отчетности за 2021 год (I[...] 2021/C[...] – www.static.inditex.com), аудированной Deloitte, И[...], указывается:

• управление данной бизнес моделью не было бы возможно без интеграции и гибкости на каждом этапе нашей цепочки: дизайн, производство, логистика, магазины и клиенты (с интегрированными точками продаж, как физически, так и онлайн),

• наша цепочка поставок имеет глобальное присутствие, организованное через 12 кластеров поставщиков, что охватывает 97% всего производства (2020 году), - логистика и система дистрибуции позволяет компании (Индитекс) делать постоянные поставки в физические и виртуальные (онлайн) магазины с логистическими центрами для каждой ретейл концепции в каждый сезон.

Исходя из годовых отчетностей группы и функционирования бизнеса Индитекс в лице Товариществ в Казахстане, судебная коллегия приходит к выводу, что это бизнес Индитекс в целом самодостаточен, то есть дизайн, производство, доставка товара осуществляются только для группы, в другие магазины, в частности, в Казахстане поставка товаров не осуществляется.

Соответственно, в магазинах каждого Товарищества отдельно продажа других торговых знаков, как внутри группы, и тем более третьих компаний не производится. Магазины являются монобрендовыми. Таким образом, при ведении бизнеса Товариществами правообладатель (являясь частью группы) осуществляет контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходит за рамки контроля качества, что предусмотрено в пункте 9 Положения №20 для целей включения в таможенную стоимость.

Контроль бизнеса Товарищества и выход прав правообладателя за рамки только контроля качества также, в частности, подтверждаются:

• пунктом 7.7 Соглашения о франшизе – «правообладатель может, не мешая деятельности Пользователя и не отвлекая его сотрудников, проверять в рабочее время документацию Пользователя, относящуюся к услугам, в отношении которых Пользователь использует Комплекс прав»,

• пунктом 8.1 Соглашения о франшизе – пользователь не вправе совершать действия по продвижению или начинать рекламную акцию в отношении услуг, оказываемых с использованием Комплекса прав, без предварительного письменного согласия Правообладателя.

Таким образом, договоры поставки и соглашение о франшизе между собой связаны, невозможны друг без друга, являются структурированием внутри группы глобально. Фактически юридическое разделение данных договоров является формальным.

Де юре тест на отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей выполняется, однако в целом бенефициар всех платежей (за товары и франшизу) единый.

Соответственно, судебная коллегия считает, что для целей формирования таможенной стоимости проведение теста на наличие в договорах и соглашении отдельного условия об уплате роялти для поставки излишним.

3. Тест на относимость роялти к ввозимым товарам (ноу-хау и программное обеспечение)

Согласно статье 1 соглашений о франшизе, которые также идентичны по своему содержанию:

• Комплекс прав означает комплекс прав, право использования которых подлежит предоставлению по договору и включающих коммерческое обозначение, товарные знаки, ноу-хау и программное обеспечение.

• Коммерческое обозначение означает обозначение «МАССИМО ДУТИ» («M[...]»), «ОЙШО» («OYSHO»), «Пулл энд Биар» («PULL AND BEAR»), «З[...]» («Z[...]»), «З[...]» («Z[...]») (соответственно каждому соглашению), используемое правообладателем для индивидуализации принадлежащих ему торговых, промышленных и прочих предприятий.

• Ноу-хау означает конфиденциальную информацию, относящуюся к коммерческой концепции сети магазинов, работающих под брендом («M[...]»), «ОЙШО» («OYSHO»), «Пулл энд Биар» («PULL AND BEAR»), «З[...]» («Z[...]»), «З[...]» («Z[...]») (соответственно каждому соглашению), где предлагается ассортимент товаров.

Из содержания соглашений о франшизе следует, что Товариществам, осуществляющим ввоз и продажу товаров под разными товарными знаками, передаются также ноу-хау, программное обеспечение и коммерческое обозначение для организации эффективной торговли в магазинах.

На основании исследованных доказательств местные суды пришли к правильному выводу, что предоставляемые Товариществам права на использование ноу-хау и программного обеспечения не имеют прямой и непосредственной связи с товаром, поскольку не используются в его производстве, не являются его частью. Эти права используются для организации административно-хозяйственной деятельности магазинов и носят общий организационный и маркетинговый характер.

Ноу-хау (способы ведения бизнеса) и программное обеспечение могут быть использованы и для других брендов, магазинов при необходимости. Использование Товариществами рассматриваемых объектов интеллектуальной собственности не связано напрямую с ввозимыми товарами и, соответственно, уплачиваемые за право пользования ими лицензионные платежи не относятся непосредственно к ввозимым товарам.

Судебная коллегия соглашается с позицией местных судов, что выводы Департамента о непосредственной и неразрывной связи переданных Товариществам объектов интеллектуальной собственности с реализованными им товарами являются недоказанными.

4. Тест на относимость роялти к ввозимым товарам (коммерческое обозначение)

Правообладатель передает Товариществам право пользования на торговый знак и коммерческое обозначение.

Согласно пункту 2.2.А Соглашений о франшизе использование: коммерческого обозначения Пользователем ограничивается следующим: индивидуализация предприятия пользователя с помощью коммерческого обозначения (производных форм коммерческого обозначения, характерных типов шрифта и форматов логотипов коммерческого обозначения, используемых в магазинах... в остальных странах мира; поддержание единого и последовательного имиджа и стандартов во всех магазинах сети ...);

товарных знаков ограничивается размещением товарных знаков, их использованием на внутренней и внешней документации (бланки, печати, штампы.

В данном случае товарный знак и коммерческое обозначение являются способами индивидуализации монобрендового магазина, тесно между собой связаны и его товарами. Как правило, коммерческое обозначение используется для индивидуализации предприятия через создание неповторимого, оригинального, известного на определенной территории образа символа. Вместе с тем, товарный знак может выполнять функцию коммерческого обозначения, индивидуализировать не только товары, но и предприятие в целом.

При этом истцы определили, что товарный знак относится к ввозимым товарам для целей таможенной стоимости, и роялти за его пользование оставляет 1,5% от цены реализации товаров за каждый месяц. Однако в действиях истцов отсутствует последовательность в отношении коммерческого обозначения.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом споре товариществ коммерческое обозначение ассоциируется с конкретным брендом и его товарами, на каждом товаре указывается наименование бренда установленного шрифта и формата. Данный вывод индивидуален для монобрендовых магазинов.

В этой связи, суд считает позицию ответчика обоснованной. Роялти за коммерческое обозначение так же, как и товарный знак должно быть включено в таможенную стоимость ввезенных товаров.

Ввиду отсутствия калькуляции со стороны истца относительно того как именно распределяются 3,5% роялти между коммерческим обозначением, ноу-хау и программным обеспечением, суд посчитал справедливым равномерно распределить 3,5% между тремя компонентами, что составило 1,17% для коммерческого обозначения.

5. Охрана права на доверие

Согласно части первой статьи 13 АППК доверие участника административной процедуры к деятельности административного органа, должностного лица охраняется законами Республики Казахстан. Вместе с тем, согласно пунктам 4 – 7 статьи 8 Гражданского кодекса: юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования, нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики;

добросовестность, разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются;

не допускаются действия юридических лиц … на осуществление права в противоречии с его назначением;

никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения;

в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктами 3 – 6 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истцы полагают, что письмо Комитета таможенного контроля МФ РК (далее – КТК) от 15 марта 2013 года предполагает, что в таможенную стоимость подлежит включению только торговый знак. При этом остальные элементы франшизы в таможенную стоимость не включаются.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в письме в целом не описываются оспариваемые компоненты роялти, разъяснение дается непосредственно о торговом знаке в рамках соглашений 2010 и 2009 года.

Для оценки добросовестности истцов (группы компаний) и возможности применения принципа охраны права на доверие судебная коллегия также принимает во внимание И[...]/EFA Group в Е[...], выполненное M[...] по агрессивному налоговому планированию (Tax shopping: E[...]/s tax avoidance business) группы Индитекс (www.greens-efa.eu).

В данном исследовании делается анализ причин того, почему договоры поставки и соглашения о франшизе были заключены в определенные года через определенные юрисдикции, и какие это имело налоговые последствия для группы и ЕС. Е[...] комиссия в 2016 году по данному вопросу также готовила отдельные отчеты на основании исследования T[...]/EFA Group.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что направление запроса в 2013 году в КТК также является частью стратегии группы по агрессивному планированию. Соответственно, ответ КТК 2013 года не может быть положен в основу для защиты интересов Товариществ. Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные акты местные суды подлежат изменению в части коммерческого обозначения в пользу ответчика. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК Республики Казахстан, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 25 марта 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 18 августа 2022 года по данному делу изменить.

Отменить судебные акты в части оспаривания уведомлений о результатах проверки №39 от 4 ноября 2021 года, № 40 от 4 ноября 2021 года, №41 от 10 ноября 2021 года, 42 от 10 ноября 2021 года, №45 от 3 ноября 2021 года и решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения №39 от 4 ноября 2021 года, № 40 от 4 ноября 2021 года, №41 от 10 ноября 2021 года, 42 от 10 ноября 2021 года, №45 от 3 ноября 2021 года в части не включения в таможенную стоимость коммерческого обозначения.

В указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

На РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» возложить обязанность осуществить перерасчет суммы таможенных платежей, налогов и пени с учетом правовой позиции суда.

Кассационную жалобу РГУ «Департамент государственных доходов по городу Алматы Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» удовлетворить частично.

Председательствующий Тукиев А.С. Судьи Қайыпжан Н.Ү. Токмурзина Д.А.