ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2025 года 6001-24-00-6ап/3221 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У.,

судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т.,

с участием прокурора Куанчалиевой Г.Н., представителя ответчика Аяповой Б.Р., представителя заинтересованного лица Юсуповой Ж.Б.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвестАтырау» (далее – Товарищество) к республиканскому государственному учреждению «Управление государственных доходов по городу Атырау Департамента государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Управление) о признании незаконным и отмене уведомления об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1510VJ800002 от 2 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика Управления на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Атырауской области от 19 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Атырауского областного суда от 17 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением СМАС Атырауской области от 19 июня 2024 года иск Товарищества удовлетворен.

Признано незаконным и отменено уведомление №1510VJ800002 от 2 апреля 2024 года об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля.

Постановлением СКАД Атырауского областного суда от 17 сентября 2024 года решение СМАС оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик Управление просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами неправильно определен круг обстоятельств, нарушены нормы материального права, что повлекло неправильное разрешение спора. Заслушав представителей ответчика, заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что 1 октября 2021 года между Товариществом и ТОО «Казинвест Юг» заключен договор купли-продажи №19/21А, по условиям которого последний обязался продать металлопродукцию в ассортименте.

С 5 апреля 2022 года по 20 декабря 2022 года РГУ «Департамент государственных доходов по Атырауской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – Департамент) проводилась комплексная налоговая проверка в отношении истца за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2021 года (включен срок, указанный в оспариваемом уведомлении) по вопросам исполнения налогового законодательства. По итогам проведенной проверки Департаментом не были выявлены нарушения Товариществом по взаиморасчетам с названным контрагентом, что подтверждается актом документальной налоговой проверки №40 от 20 декабря 2022 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Шымкент от 22 декабря 2023 года (далее – решение СМЭС) ТОО «Казинвест ЮГ» (далее – контрагент, поставщик) ликвидировано на основании признания недействительной государственной регистрации.

Решение СМЭС вступило в законную силу 6 февраля 2024 года.

В этой связи, 2 апреля 2024 года Управлением в отношении Товарищества выставлено уведомление об устранении нарушений со средней степенью риска, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля №1510VJ800002 (далее – Уведомление).

Уведомлением указано о нарушениях по форме налоговой отчетности 100.00 (ФНО), за период 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года. Вменено нарушение: неправомерное отнесение на вычеты расходов по корпоративному подоходному налогу (далее – КПН) по налогоплательщику, регистрация которого признана недействительной, не подлежат вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса. Осуществлена ссылка на решение СМЭС. Сумма нарушения 255 853 412 тенге.

Местные суды, разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, указали, что в нарушение требования статьи 114 Кодекса Республики Казахстан от 25 декабря 2017 года «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» (далее – Налоговый кодекс), ответчиком нарушен срок выставления оспариваемого Уведомления.

Так, подпунктом 10) пункта 2 статьи 114 Налогового кодекса установлено, что уведомление об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, должно быть направлено налогоплательщику не позднее десяти рабочих дней со дня выявления нарушений в налоговой отчетности, за исключением случаев, установленных пунктом 7 статьи 59 и пунктом 8 статьи 66 Налогового кодекса.

Срок в десять рабочих дней для направления уведомления определяется со дня выявления нарушения в процессе камерального контроля, а не со дня вступления судебного акта в силу. Действия по сопоставлению данных не продлевают этот срок.

Уведомление должно быть выставлено в пределах десяти рабочих дней после обнаружения нарушения. Налоговый орган обязан доказать дату выявления, в противном случае суд устанавливает ее на основании документов, подтверждающих факт получения вступившего в законную силу судебного акта, и изучения хронологии движения как внешних, так и внутренних документов.

Точное соблюдение требований названной нормы обеспечивает прозрачность налогового контроля и укрепляет доверие между налогоплательщиками и органами государственных доходов. Между тем, достоверно установлено, что вступившим в законную силу решением СМЭС от 22 декабря 2023 года принято решение о принудительной ликвидации Контрагента на основании признания недействительной государственной регистрации.

Указанное решение СМЭС, ставшее основанием для выставления оспариваемого Уведомления, вступило в законную силу 2 февраля 2024 года.

В то же время отсутствуют доказательства, подтверждающие, когда именно налоговым органам, стало известно о вступлении в законную силу решения СМЭС.

То есть Управление, как автор административного акта, не представил убедительных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность Уведомления с процедурной точки зрения.

Это означает, что ответчик не доказал момент, когда ему стало известно о нарушениях, выявленных по результатам камерального контроля. Следовательно, процедурное упущение автора оспариваемого Уведомления является самостоятельным основанием для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу части четвертой статьи 84 АППК незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Следовательно, позиция налогового органа является необоснованной.

Проверив выводы местных судов на предмет их соответствия обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам отраслевого и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что оспариваемые кассатором судебные акты вынесены законно и обоснованно.

В совокупности изложенного отсутствует необходимость дополнительно аргументировать выводы местных судов, которые подробно и обоснованно изложены в оспариваемых судебных актов. Обстоятельства спора судом выяснены в объеме, достаточном для его законного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Каких-либо новых аргументов, которые могли бы послужить правовым основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассатором не приведены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное и отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, следовательно, кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 19 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 17 сентября 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу ответчика Управления оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Альжанов

Судьи

Ж.Ермагамбетова Б.Нажмиденов