ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года № 6003-25-00-2к/4173 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Хан Н.С.,

с участием представителя истца Ибраимханова Е.К., представителя ответчика Даирбековой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «BidayShakh» к ТОО «Вольское» о взыскании задолженности, неустойки и штрафа,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ибраимханова Е.К. на постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности 25 000 000 тенге, штрафа 7 500 000 тенге, неустойки 135 250 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области от 23 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 августа 2025 года, в иске отказано.

Апелляционной коллегией разрешен вопрос о судебных расходах, с истца в пользу ответчика взыскана оплата помощи представителя в апелляционной инстанции в размере 16 000 000 тенге

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит изменить апелляционное постановление, отменить в части взыскания с ТОО «BidayShakh» в пользу ответчика судебных расходов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу об оставлении апелляционного постановления без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Согласно части 6 статьи 427 ГПК неразрешение или неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов не является основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы,

протеста.

В кассационной жалобе ставится вопрос о необоснованности судебного акта в части распределения судебных расходов, поэтому суд не входит в обсуждение по существу спора, возникшего между сторонами.

Взыскивая с истца в пользу ТОО «Вольское» расходы по оплате помощи представителя в апелляционной инстанции в размере 16 000 000 тенге, суд принял во внимание договор от 20 марта 2025 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 марта 2025 года.

С такими выводами кассационная инстанция не соглашается, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отказал во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате помощи представителей Даирбековой А.С., Рахменовой Е.А. на сумму 16 775 000 тенге по договору об оказании юридических услуг № 1 от 2 декабря 2024 года.

В апелляционной инстанции в качестве представителя ТОО «Вольское» также участвовали юридические консультанты Рахменова Е.А. и Даирбекова А.С. (работники индивидуального предпринимателя «Юридическая фирма «Адат» в лице Давлетбаева С.З.) (далее – ИП).

При этом, в суд представлен договор об оказании юридических услуг № 2 от 20 марта 2025 года между ТОО «Вольское» в лице директора Рахменова Р.С. (заказчик) и ИП (исполнитель); квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 марта 2025 года о принятии ИП от ТОО «Вольское» 16 000 000 тенге; трудовые договора № 1 и № 2 от 27 ноября 2024 года между ИП (работодатель) и работниками Рахменовой Е.А., Даирбековой А.С., талон и уведомление о регистрации ИП.

В силу части 2 статьи 75 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности и юридической помощи» юридический консультант может оказывать юридическую помощь самостоятельно, занимаясь частной практикой в виде индивидуального предпринимательства либо без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также на основании трудового договора с юридическим лицом

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, юридические консультанты Рахменова Е.А. и Даирбекова А.С. представляли интересы ТОО «Вольское» в суде на основании трудовых договоров, заключенных с ИП.

ИП также не представил суду сведения о регистрации договоров с работниками в единой системе учета трудовых договоров, необходимость которой прямо предусмотрена Трудовым кодексом Республики Казахстан. Кроме того, согласно системе информационного обмена правоохранительных и специальных органов Республики Казахстан (СИОПСО), в базе отсутствуют сведения о перечислении обязательных пенсионных взносов работодателем в лице ИП работникам Рахменовой Е.А., Даирбековой А.С. за

отработанный период времени, начиная с ноября 2024 года.

Такая обязанность работодателя по перечислению пенсионных взносов установлена положениями Социального кодекса Республики Казахстан.

При таких обстоятельствах, возмещение судом апелляционной инстанции судебных расходов по оплате помощи представителя, оказанной с нарушением требований действующего законодательства Республики Казахстан, нельзя признать обоснованным, в связи с чем, они подлежат перераспределению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 240 000 тенге следует взыскать с ответчика в пользу истца, согласно требованиям части 1 статьи 109 ГПК.

В соответствии со статьей 120 Налогового кодекса Республики Казахстан подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 2 276 250 тенге.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 11 августа 2025 года - оставить в силе.

Перераспределить судебные расходы и во взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью «BidayShakh» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «Вольское» расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16 000 000 (шестнадцать миллионов) тенге отказать.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Вольское» в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «BidayShakh» оплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 240 000 (двести сорок тысяч) тенге.

Возвратить товариществу с ограниченной ответственностью «BidayShakh» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в сумме 2 276 250 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят) тенге.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «BidayShakh» удовлетворить.

Председательствующий: А. Каирбеков

Судьи: Р. Исполова

Н. Хан