6001-25-00-3гп/55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Токтаровой Б.Ж., судей Айтжанова Е.Ж., Куанышбаевой Р.А.,

с участием истца Жакушева А.М., его представителя Сабининой И.А., ответчика Омарбековой Н.Ж., ее представителя Евгеньева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакушева Ауесхана Майоровича к Омарбековой Назгуль Жаксылыковне, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика нотариуса Мусалимовой Алтыншаш Макетаевны, Нотариальной палаты по городу Алматы, Жакипбековой Куралай Нурмухамбетовны, о признании недостойным наследником и устранении от наследования,

поступившее по ходатайству представителя истца Сабининой И.А. о пересмотре постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Жакушев А.М. обратился в суд с иском к Омарбековой Н.Ж. о признании недостойным наследником и устранении от наследования, мотивируя тем, что Омарбекова Н.Ж. умышленно способствовала призванию ее к наследованию после смерти Омара М.Е.

Решением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 31 мая 2024 года иск удовлетворен.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2024 года решение суда отменено, вынесено новое об отказе в удовлетворении иска.

В ходатайстве представитель истца Сабинина И.А., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав истца Жакушева А.М., его представителя Сабининой И.А., поддержавших ходатайство, ответчика Омарбекову Н.Ж., ее представителя Евгеньева Е.А., полагавших, что оспариваемый судебный акт является

законным и обоснованным, изучив представленные материалы и обсудив приведенные доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что истец Жакушев А.М. является сыном Омара М.Е. от первого брака.

Омару М.Е. на праве собственности принадлежало следующее имущество:

• квартира №14, расположенная по адресу: город Алматы, Ауэзовский район, микрорайон 2, дом №26 (далее – квартира);

• дачный дом с земельным участком, расположенный по адресу: город Алматы, Наурызбайский район, садоводческое товарищество «Наука», участок №25 (далее – дачный дом).

28 июля 2017 года Омар М.Е. умер в возрасте 82 лет и похоронен Омарбековой Н.Ж. в тот же день без извещения близких родственников.

Впоследствии истцу стало известно, что квартира и дачный дом перешли в собственность Омарбековой Н.Ж. по договорам дарения от 3 и 27 июля 2017 года, при этом в указанных договорах дарения одаряемая в одном случае указана племянницей дарителя, в другом его супругой. При удостоверении договора дарения от 27 июля 2017 года от имени дарителя в качестве рукоприкладчика выступила Жакипбекова К.Н., являющаяся родственницей Омарбековой Н.Ж. (супруга ее родного брата Омарбекова Б.Ж.).

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 28 июня 2021 года договоры дарения квартиры и дачного дома признаны недействительными.

При рассмотрении гражданского дела о недействительности сделок установлено, что по заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 26 мая 2021 года Омар М.Е. не мог понимать характер и значение своих действий либо руководить ими в момент совершения оспариваемых договоров дарения, поскольку имевшиеся у него соматические и неврологические заболевания, сопровождавшиеся состоянием нарушенного сознания (сопорозное состояние) препятствовали правильному пониманию смысла и значения своих действий при совершении сделок от 3 июля и 27 июля 2017 года.

Из постановления следователя СО УП Ауэзовского района ДП города Алматы о прекращении уголовного дела от 2 сентября 2019 года следует, что по показаниям участкового врача Марасиной Е.В. в ходе осмотра Омар М.Е. находился в сопорозном состоянии и на следующее утро скончался.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что при заключении сделок от 3 и 27 июля 2017 года Омар М.Е. по психолого-психическому состоянию не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделок, соответственно, сделки заключены в отсутствие волеизъявления Омар М.Е. На основании частного определения суда Департаментом юстиции города Алматы по результатам проверки установлены грубые нарушения при удостоверении договоров дарения частным нотариусом Мусалимовой А.М., которые явились основанием для лишения ее лицензии на занятие нотариальной деятельностью.

Также по делу установлено, что в указанный период, то есть 10 июля 2017 года был заключен брак между Омаром М.Е. и Омарбековой Н.Ж., что является основанием для призвания ее к наследованию как наследника первой очереди.

Вступившим в законную силу определением районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 28 мая 2019 года возвращен иск Жакушева А.М. о признании вышеуказанного брака недействительным ввиду того, что он не обладает правом на подачу такого иска в силу статьи 26 Кодекса «О браке (супружестве) и семье».

Наряду с этим истцу было отказано в принятии его иска о признании недействительной актовой записи о регистрации заключения брака между его отцом Омаром М.Е. и Омарбековой Н.Ж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1045 Гражданского кодекса не имеют права наследовать ни по завещанию, ни по закону лица, которые умышленно препятствовали осуществлению наследодателем последней воли и этим способствовали призванию их самих или близких им лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им доли наследства.

По правилам части 2 статьи 76 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением или постановлением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела договоры дарения квартиры и дачного дома от 3 и 27 июля 2017 года признаны недействительными по причине того, что в период с 3 и 27 июля 2017 года Омар М.Е. по психологопсихическому состоянию не мог понимать характер и значение своих действий, руководить ими в момент совершения сделок.

Поскольку брак между Омаром М.Е. и Омарбековой Н.Ж. заключен в этот же период, соответственно, волеизъявления Омар М.Е. на заключение брака отсутствовало, однако в результате этого Омарбекова Н.Ж. имеет право на призвание к наследованию как наследник первой очереди.

В суде кассационной инстанции Омарбекова Н.Ж. поясняла, что начала проживать совместно с Омаром М.Е. с 2015 года, то есть более пяти лет, однако данные пояснения ответчика противоречат ее собственным показаниям в качестве свидетеля, имеющего право на защиту, данным следователю СО УВД Ауэзовского района города Алматы, в которых она показала, что проживает в квартире Омара М.Е. с февраля 2017 года.

По пояснениям родственников - двоюродного брата Омарова Б.С., двоюродного племянника Умарова М.К., снохи Омарова Б.С. Омаровой К.Ш., встречавшихся с Омаром М.Е. в сентябре 2016 года и январе 2017 года, следует, что Омар М.Е. не сообщал им о своем браке с Омарбековой Н.Ж.

Показания родственников согласуются с пояснениями соседей Беисовой Ж.Ж. (квартира №13) и Данебаевой С.Р. (квартира №15), которые также пояснили, что Омарбекову Н.Ж. стали видеть у Омара М.Е. в февралемарте месяцах 2017 года, которая представлялась первоначально племянницей Омара М.Е., затем его женой.

По пояснениям соседей, никто из них не был извещен о смерти Омара М.Е., на следующий день после похорон, неизвестные лица стали выносить мебель и вещи из квартиры умершего, через неделю в квартире стали делать ремонт.

В суде кассационной инстанции сторона ответчика представила на обозрение фотографии, на которых по их словам запечатлена свадьба Омара М.Е. и Омарбековой Н.Ж.

В соответствии с частью 1 статьи 73 ГПК доказательства должны предоставляться суду первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, либо на стадии судебного разбирательства, если невозможность их представления на стадии подготовки дела к судебному разбирательству будет обоснована лицами, их представившими.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 404 ГПК, доказательства могут быть представлены суду апелляционной инстанции.

Непредставление суду имеющихся у сторон доказательств исключает возможность представления этих доказательств суду апелляционной, кассационной инстанций. Кроме того, на фотографиях отсутствует дата и время, поэтому их относимость к обстоятельствам дела является предположительной, однако решение суда не может быть основано на предположениях об

обстоятельствах дела, также суд не вправе ссылаться в решении на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывают на наличие правовых оснований для устранения Омарбековой Н.Ж. от наследования после смерти Омара М.Е.

Изложенное указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, его выводы не соответствуют обстоятельствам дел, в связи с чем постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2024 года подлежит отмене с оставлением в силе решения районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 31 мая 2024 года.

В соответствии с частью 1 стать 117 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в сумме 923 тенге.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 24 сентября 2024 года отменить, решение районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 31 мая 2024 года оставить в силе.

Взыскать с Омарбековой Назгуль Жаксылыковны в доход государства государственную пошлину в сумме 923 (девятьсот двадцать три) тенге. Ходатайство представителя истца Сабининой И.А. удовлетворить.

Председательствующий Токтарова Б.Ж.

Судьи Айтжанов Е.Ж. Куанышбаева Р.А.